вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Бестолковый консультация. Например, ИП нельзя вызывать в отношении самого себя.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. по делу N А70-8124/2009
резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.,
судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение от 29.10.2009 (судья Синько Т.С.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.02.2010 (судьи Лотов А.Н., Киричек Ю.Н., Золотова Л.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8124/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Горшкова Татьяна Николаевна (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.04.2009 N 12-18/2/19 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Инспекция полагает, что неявка либо уклонение от явки налогоплательщика без уважительной причины по повестке в налоговый орган для дачи пояснений в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения к ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявитель вызван повесткой в инспекцию в качестве свидетеля для дачи показаний по делу о налоговом правонарушении в отношении заявителя.
Как следует из материалов дела, в связи с неявкой заявителя в установленный срок налоговым органом принято решение от 27.04.2009 N 12-18/2/19, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 08.09.2009 N 11-10/012035, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несогласие с решением инспекции послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом; вызывать на основании письменного уведомления налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля; физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 31, пункт 3 статьи 90 Кодекса).
Права и обязанности налогоплательщиков определены в статьях 21, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, предусмотрено, что налогоплательщики вправе представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам налоговых проверок. При этом права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 Кодекса).
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным указанное решение налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что законодательством о налогах и сборах разграничены понятия "налогоплательщик" и "свидетель", данные лица имеют разный статус и наделены различными правами и обязанностями.
Основываясь на положениях пункта 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, суды пришли к выводу, что, поскольку предприниматель Горшкова Т.Н. была вызвана в налоговый орган в качестве свидетеля для дачи показаний по делу о налоговом правонарушении, производство по которому производилось в отношении нее же, полученные показания могли быть использованы против нее, что исключает применение ответственности по пункту 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.
При принятии судебных актов арбитражными судами учтено, что налоговым органом не представлены повестка о вызове свидетеля или иные документы, свидетельствующие о разъяснении предпринимателю Горшковой Т.Н. права на отказ от дачи показаний, которые могут быть использованы против нее самой.
Как установлено арбитражными судами, несмотря на то, что из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что Горшкова Т.Н привлечена к налоговой ответственности как физическое лицо, последствия вынесения данного решения наступили для индивидуального предпринимателя Горшковой Т.Н., поскольку решение приводится в исполнение в порядке, предусмотренном для исполнения решений в отношении индивидуальных предпринимателей, а именно, в бесспорном порядке. При этом в требовании об уплате штрафа имеется предупреждение о том, что в случае неисполнения требования, будут приняты меры, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что принятием решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности нарушены права и законные интересы индивидуального предпринимателя Горшковой Т.Н., что и послужило основанием для признания указанного решения недействительным.
Заявителем кассационной жалобы не опровергнуты выводы арбитражных судов обеих инстанций, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8124/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
В отношении ЕИО аргументация аналогичная. Единоличный представительный орган организации не может быть свидетелем по делу этой же организации, поскольку он одновременно является представителем налогоплательщика. А поскольку это один и тот же человек, который априори не страдает от психических растройств, которым сопутствует раздвоение личности, к ответственности его привлечь нельзя.
