Потребитель vs автодилер, или правильный способ защиты права

Уважаемые коллеги!

Когда ко мне попало это дело я сразу подумал, что оно простое как две копейки и незамысловатое по своей фактуре. Все просто — потребитель решил приобрести автомобиль и пошел в дилерский центр одного очень уважаемого автомобильного бренда (а также, как тогда он думал, очень уважаемого дилера), где и заключил два договора — предварительный, а затем основной.

Всю сумму автопотребитель уплатил тремя траншами. Здесь стоит отметить, что последнюю часть цены (самую крупную) потребитель уплатил, когда увидел, что заказанная машина уже стоит в дилерском центре и ожидает своего нового хозяина. Но не тут-то было. Дилер, спустя две недели после получения наличности, благополучно прекратил торговую деятельность, дилерский центр закрыл и перестал отвечать на звонки. В общем, «кинули» без пяти минут счастливого обладателя нового авто (как потом оказалось — у потребителя оказалось порядка 1 000 собратьев по несчастью с тем же дилером).

Собственно, в виду того, что продавец явно является неплатежеспособным, а инициировать процедуру банкротства «пустышки» долго и бесперспективно, я обратился в суд с требованием о немедленной (ст. 212 ГПК) передачи предварительно оплаченного авто потребителю в порядке п. 2 ст. 23.1 ЗоЗПП, а также об аресте.

Суд вынес положительное решение и, получив в тот же день исполнительный лист, я направил его приставу-исполнителю. Пристав посетив дилера и запросив у них кое-какую информацию выяснил следующее — авто забрал официальный импортер в виду того, что дилер не оплатил поставленный автомобиль. Из этой фактуры следует, что пристав не вправе исполнить решение суда об обязании дилера передать авто, поскольку авто у него фактически нет, оно в другом месте в фактическом владении другого субъекта права.

Действительно, в законе об исполнительном производстве для таких случаев существует специальная норма — ст. 77, которая регламентирует порядок обращения взыскания на имущество должника (дилера), находящееся у третьих лиц (импортера). Судебная практика обозначает использование этого механизма как изменение порядка и способа исполнения решения суда (ст. 203 ГПК).

Наивно полагая, что цель уже близка, я обратился в суд с обращением взыскания на авто у импортера и выдачи мне исполнительного листа с указанием фактического держателя авто.

Но суд отказал, и отказал по следующим причинам:

1) ст.77 закона об исп. производстве применяется только в отношении имущества юридически принадлежащего должнику, т.е. если бы должнику (дилеру) принадлежало право собственности на авто, то обратить взыскание с отобранием вещи у третьего лица было бы можно, а так как в дилерском договоре между дилером и импортером указано, что до полной оплаты дилером авто оно находится в собственности импортера, а дилер авто не оплатил, то авто импортера;

2) ст.203 ГПК (изменение порядка и способа исполнения решения суда) может применяться только в отношении решений, вступивших в законную силу, а т.к. решение в законную силу еще не вступило, то изменить порядок/способ нельзя.

Кроме того, судья вынесла решение на основании дилерского договора, который она получила по электронной почте от импортера, т.к. дилер вообще ничего не предоставил. То есть, судья в основу определения об отказе в обращении взыскания кладет скан договора, полученного по электронке в день суда. Коллеги, может я отстал от жизни, но не прямое ли это нарушение гл. 6 ГПК?

Мои соображения:

• суд. практика по ст.77 закона об исп. производстве действительно указывает на то, что обратить взыскание можно только на имущество должника, т.е. если права собственности у должника нет, то и 77-я не применяется. Для меня, на самом деле это, как минимум, странно – ведь так можно бесконечно долго затягивать и процесс и, по сути, блокировать право потребителя на возврат оплаченной вещи, передавая по тем или иным основаниям (кп, аренда задним числом, и проч.) вещь аффилированным лицам. Для чего тогда вообще нужна эта статья? Кроме того, не совсем понятно почему императивные нормы ЗоЗПП по сути «стряхиваются» положениями дилерского договора между коммерческими организациями, где потребитель вообще никак не фигурирует;
  
  
• как я указывал выше — исполнение решения суда было немедленным, хотя оно и не вступило в законную силу. Почему истец получив немедленное исполнение обязан ждать срока вступления в законную силу, чтобы изменить способ и порядок его исполнения? На нормативном уровне я также нигде не увидел указания о том, что изменение порядка/исполнения «привязано» к моменту вступления решения в силу.

Коллеги! В описанной выше ситуации каким вы видите надлежащий способ защиты нарушенного права потребителя в случае, если действительно (хотя я сомневаюсь) в рамках иска к должнику практически осуществить право на возврат авто невозможно? Кроме того, выскажитесь, пожалуйста, по вопросу о недопустимости изменения способа/порядка до вступления решения в законную силу, а также допустимости использования в качестве доказательства сканов договора.