Правила посещения для кафе, ночного клуба, бара, ресторана или кальянной

Знаете ли вы по каким причинам можно не пустить в клуб, кафе или ресторан? Или же полагаете, что доступ не должен быть ограничен ни для кого? Законен ли дресскод и фейсконтроль в баре или ресторане? Что можно включать в правила посещения для кафе, ночного клуба, бара, ресторана или кальянной, а что ни в коем случае нельзя? В этих вопросах я разбиралась целую неделю и представляю вашему вниманию подробное руководство.

Можно не пустить в клуб, кафе или ресторан без объяснения причин

«Администрация развлекательного заведения имеет право ограничить доступ любому человеку без объяснения причин» — эту фразу частенько можно увидеть в правилах ночных клубов или услышать из уст охранников, если писанных правил нет. Однако такая формулировка явно противоречит закону. Так, в соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ,

«лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами».

Услуги общепита по общему правилу как раз попадают под определение публичного договора, поэтому отказывать без объяснения причин нельзя.

Сразу вспоминается скандал с одним известным заведением в Екатеринбурге: в ресторан грузинской кухни «Хмели-Сунели» не пустили двух мужчин, на беду ресторана один из них оказался юристом и затребовал тут же обоснование отказа в письменном виде у менеджера. Что самое интересное, менеджер почему-то написал объяснения в письменной форме, в которых указано, что согласно внутренним правилам ресторана, согласованными с управляющей, данным посетителям отказано в обслуживании без объяснения причины». А вот и объяснения во всей красе:

При этом в ресторане были подробные правила посещения, в которых расписаны возможные причины отказа: «администрация ресторана вправе отказать в посещении и/или обслуживании гражданам:

• находящимся в нетрезвом состоянии, в неадекватном психическом состоянии, в состоянии наркотического опьянения. Состояние гостя самостоятельно оценивается сотрудником ресторана визуально. Если визуальная оценка гостя сотрудником ресторана не соответствует действительности, по мнению гостя, то гость может предоставить документы, подтверждающие его нахождение в адекватном состоянии (справка нарколога, справка психиатра, результаты алкотестера и т.д.).
• ведущим себя агрессивно или грубо по отношению к другим гостям или персоналу ресторана.
• пришедшим с домашними животными;
• пришедшим в грязной одежде или одежде не соответствующей стандартам данного заведения;
• словами или действиями, унижающими достоинство любого работника ресторана.
• по которым имеются подтвержденные факты о совершенных действиях в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в отношении ресторана (судебные дела, постановления, протоколы, акты)».

Однако менеджер решил отказать без обоснования причин.  

Результат: проигранный судебный спор, компенсация морального вреда каждому несостоявшемуся гостю по 2000р. (см. подробнее Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.07.2015 по делу № 33-8671/2015). Быть может, не будь этих объяснений, то и суда не было бы. Получается, администрация своими руками дала доказательство против себя. Как нужно было поступить в данном случае менеджеру, спросите вы. Однозначно не давать объяснения тут же на месте, но и не отказывать в обосновании причин, если гости требуют письменные объяснения, нужно ответить, что конечно, мы все вам дадим, только для составления объяснений в письменном виде нам нужно связаться с нашим юристом. Хотя в данном конкретном случае не факт, что это помогло бы, возможно, это заранее спланированная провокация со стороны бывшего сотрудника, как пишут пользователи Е1, второй (который не юрист) — бывший официант заведения, поэтому его и не пустили. Что он натворил перед увольнением, история умалчивает.

Итак, понятно, без обоснования причин мы не можем не пустить человека в заведение. Тогда что делать, если посетитель ведет себя неадекватно и мешает другим гостям? Есть ли законный способ удалить его из кафе или ресторана? Ведь многие наслышаны про положения о публичном договоре и пытаются этим правилом злоупотребить: приходят в кафе со своим, буянят, пытаются прорваться в ресторан в шортах и т.д. И все это обосновывается тем, что вы ведь не можете мне отказать, это публичный договор. Такие люди любят козырять этим термином, в т. ч. в судах, но не совсем понимают его содержание.

Давайте начнем с того как выглядит договор на оказание услуг общественного питания? Да никак, в глаза его почти никто не видел, потому как договор, как документ, обычно отсутствует. Здесь под договором понимается правоотношение, которое сложилось между нами и потребителем. Но в любом случае, даже если письменного документа под названием «Договор» нет, то каким-то образом должны определяться его условия. Цена и наименование блюд определяется в меню, часы работы на вывеске, но могут быть еще и дополнительные условия, включающие в себя другие правила посещения заведения. Так, в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» «исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие)».

Опять же, потребители – «знатоки» гражданского права, могут возмутиться, почему это мне навязывают чьи-то правила, установленные в одностороннем порядке? Правила никто не навязывает, ресторан таким образом совершает оферту, т.е. предлагает заключить договор, при этом сами условия договора мы найдем как минимум в трех источниках: вывеска, меню и правила заведения. Мы готовы любого накормить борщом за 500 руб. с 12.00 до 23.00, но при этом будьте так любезны соблюдать правила нашего заведения, например, снимать верхнюю одежду. Если гость согласен, то считается, что акцепт совершен (принятие оферты и заключение договора). Но если посетитель говорит, хорошо, цена меня устраивает, время тоже, но я буду есть борщ исключительно в шубе, значит он в целом сам отказывается от договора. Ст. 443 ГК РФ на этот счет говорит: «Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой».

Обязанность заключить публичный договор выражается в том, что мы обязаны заключить договор с любым и каждым, но на наших условиях. Публичный договор вовсе не подразумевает обязанность заключить договор на тех условиях, которые диктует заказчик. Иначе, следуя такой логике, раз можно не соблюдать условия договора из правил заведения, то точно так же можно потребовать снизить цену, и продать борщ не за 500 руб., а за 150 руб. Или же потребовать его подать глубокой ночью. Согласитесь, ерунда получается.

Давайте рассмотрим типичные случаи злоупотребления со стороны посетителей.

Можно ли в кафе запретить приносить свою еду или напитки

Такая постановка вопроса может показаться странной нормальному человеку, все мы понимаем, что общепит существует за счёт продажи своих услуг и не финансируется государством в целях предоставления бесплатных столиков. Я не говорю про те случаи, когда кафе само разрешает принести что-то свое (антикафе, банкеты, пробковый сбор и т.д.). Но увы, очевидно это не для всех. Видимо, отдельные персонажи после новостей с признанием незаконным запрета на свою еду в кинотеатрах решили распространить эти правила и на общепит.

Судебная практика: администрация кафе может запретить приходить со своей едой

Обстоятельства дела: двое мужчин купили еду в ресторане «Бургер Кинг», но употребить ее там же не смогли: не было мест. И что вы думаете? Они подали в суд на «Бургер Кинг»? Было бы логично, но нет, они подали в суд на ресторан «Маминамама».

Дальше процитирую дословно фабулу дела:

«В обоснование иска указали, что 12.06.2017 Брязгин И.С., Пирамидин А.А. приобрели продукты питания в ресторане «Бургер Кинг» … Ввиду отсутствия в помещении ресторана «Бургер Кинг» свободных мест, Брязгин И.С. и Пирамидин А.А. решили употребить продукты питания, приобретенные в ресторане «Бургер Кинг», в помещении расположенного рядом ресторана общественного питания «Маминамама» ООО «Евро Траст».

В ресторане «Маминамама» к Брязгину И.С. и Пирамидину А.А. обратился сотрудник службы охраны с просьбой покинуть помещение ресторана «Маминамама», сославшись на п. 4.2, 4.3 Правил посещения ресторана общественного питания «Маминамама» ООО «Евро Траст», согласно которым запрещается посещать ресторан «Маминамама» со своими алкогольными и безалкогольными напитками, продуктами питания, употреблять алкогольные и безалкогольные напитки, приобретенные за пределами ресторана «Маминамама».

В указанный день Брязгин И.С. и Пирамидин А.А. покинули помещение ресторана, однако 18.06.2017 вновь пришли в указанный ресторан со своей едой. Сотрудник службы охраны вновь запретил им употреблять на территории ресторана принесенные с собой продукты».

Эти граждане подали в суд на ресторан «Маминамама» о признании правил незаконным, ссылаясь на нормы о публичном договоре.

Суд пришел к выводу, что «гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере оказания услуг общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации».

На всякий случай суд также разъяснил, что кафе не обязано никому бесплатно предоставлять посадочные места:

«При этом услуги общественного питания ресторанов, баров и кафе — это услуги, оказываемые данными предприятиями общественного питания, по обеспечению их посетителей готовыми пищевыми продуктами (блюдами) и напитками. Данные услуги заключаются в изготовлении готовых блюд и напитков и в создании условий для употребления этих блюд и напитков, в том числе на месте их изготовления (предоставление посадочных мест и столиков).

С учетом специфики характера услуги общественного питания, безвозмездное предоставление посадочных мест и столиков для употребления продуктов питания, приобретенных за пределами предприятия исполнителя, не отвечает правовой природе договора и нарушает права исполнителя услуги на получение встречного возмещения».

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.02.2018 по делу № 33-1949/2018

В первой инстанции и в апелляции эти ребята проиграли, но на этом не остановились, и обратились аж в Конституционный Суд РФ, пытаясь признать незаконными уже сами Правила оказания услуг общественного питания в части разрешающей устанавливать правила заведения. Обосновывали они это тем, что оспариваемое нормативное положение не соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ:

«Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Но Конституционный Суд не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, отметив, что «Положение пункта 5 Правил оказания услуг общественного питания, закрепляющее право исполнителя услуг общественного питания устанавливать в местах оказания этих услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации, направлено, с учетом особенностей регулируемых отношений, на реализацию положения, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте». Для справки: ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусматривает, что «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». См. Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1026-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брязгина Ивана Сергеевича и Пирамидина Антона Александровича на нарушение их конституционных прав пунктом 5 Правил оказания услуг общественного питания».

Можно ли запретить вход в кафе по причине алкогольного опьянения?

Давайте сначала разберемся в пределах допустимого опьянения. Ведь большинство кафе, ресторанов, баров и ночных клубов зарабатывает как раз на том, что не только кормит людей, но и поит их алкогольными напитками. Да, есть запрет на распитие спиртных напитков в общественных местах, но как раз для общепита установлено исключение: напитки, купленные в заведении, распивать можно. Вот, допустим, в магазине распивать алкогольные напитки нельзя.

Что касается уже последствий распития. Само по себе нахождение в состоянии опьянения не запрещено, по ст. 20.21 КоАП РФ карается только нахождение в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Понятие оценочное, никто достоверно не знает, что точно будет оскорблять эту самую общественную нравственность: то что человек танцует на столе или же наоборот уже упал под стол. В любом случае, это административное правонарушение, и пусть в этих дебрях разбираются сами дебоширы и сотрудники полиции, которые уполномочены составлять проколы. Нам же интересна гражданско-правовая составляющая вопроса, а именно тот момент, можно ли включить запрет на допуск в заведение в состоянии алкогольного опьянения. Но КоАП РФ я привела не спроста, уж если кодекс в какой-то части не поощряет такое состояние, то можно не опасаться, что суд посчитает такой запрет дискриминацией. То же курение прописали как возможный запрет, почему бы тогда нам не добавить и пьянство. Опять же, степень опьянения можно определять исходя из формата заведения. Если это детское кафе, то, пожалуй, не будем пускать в любом алкогольном опьянении. Однако если это ночной клуб, куда обычно едут уже «готовыми», то тут стоит установить запрет на вход в состоянии только сильного опьянения.

Важно, что если дело дойдет до суда, то потребуется еще доказать, что гость был пьяный.

Судебная практика: нужно доказать, что гость был в сильном алкогольном опьянении

Как следует из судебного акта, мужчина сначала побывал в баре на свадьбе друзей, потом, после завершения праздника снова пытался попасть в это же заведение:

«в ночное время он снова вынужден был посетить этот бар. Когда он зашел во внутрь, из всех лиц, которые стояли в очереди на оплату входа в заведение, именно к нему подошел охранник и заявил, что он не пройдет в бар. На его просьбу объяснить почему, охранник пояснил, что причины они не объясняют, развернулся и отошел на место, где стоял. На его просьбу вызвать менеджера и объяснить причины отказа, никаких действий не последовало. Истец вынужден был уйти из этого заведения.

. . .

Однако, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по обстоятельствам отказа истцу в оказании услуг в <…> года, по мотиву нахождения истца в состояния алкогольного опьянения.

. . .

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что отказ в оказании услуги истцу ответчиком в <…> года, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Доказательств того, что отказ является законным, что причиной отказа в обслуживании истцу, послужил именно факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, который препятствовал его допуску в бар, ответчиком не представлено».

Итог: и в этом случае присудили компенсацию морального вреда отвергнутому гостю. Сколько именно присудили, увы, затерли, но зная, что рассматривал тот же суд, что и предыдущее дело, можно предположить, что тоже около 2 тыс. руб.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.09.2015 по делу № 33-12428/2015.

Фейс-контроль и дресскод в ночных клубах и ресторанах

Чем отличается фейс-контроль дресскод, скорее всего, все и так догадываются. Согласно базовым пониманиям фейс-контроля отказать можно любому без объяснения причин: хоть лицом не вышел, хоть в «черных списках», хоть одежка дешевая и не внушает администрации надежды на прибыль. Это, как мы уже поняли, незаконно. Дресскод предусматривает уже более цивилизованный подход, когда его вводят, в первую очередь заботятся о других гостях. К примеру, в большинстве прибрежных отелях запрещено входить на территорию ресторана в купальных костюмах. Совершенно разумное требование, это просто неприлично, да и некоторые телеса не способствуют аппетиту. Так можем ли мы официально ввести дресскод? Например, запретить входить в спортивных костюмах, в шортах и т.д.? По этому поводу состоялся эпичный судебный спор в Санкт-Петербурге, аж в трех инстанциях. Итак, история вопроса.

Судебная практика: администрация ресторана может запретить входить в шортах

«16 марта 2017 года истцы А. и П. приобрели услуги в Ресторане «Блок» ООО «Трапеза» на сумму 930 рублей, что подтверждено чеком.

В этот же день истцами составлена претензия на непредоставление ООО «Трапеза» полной и достоверной информации о составе постных блюд, массе (объеме) порции, пищевой ценности в ходе оказания услуг общественного питания в Ресторане «Блок», а также на длительное ожидание своего заказа.

29 марта 2017 года ответчик в ответе на указанную претензию сообщил истцам о готовности возвратить денежные средства в размере стоимости их заказа, 03 апреля 2017 года ответ направлен истцам письменно, в нем принесены извинения за задержку ответа и указано на правомерность действий ООО «Трапеза», поскольку сроки выполнения заказа от 16 марта 2017 года были согласованы с потребителем, время ожидания составило 15 минут с момента заказа.

29 марта 2017 года истцы вновь посетили Ресторан «Блок», однако в обслуживании А. было отказано, поскольку внешний вид истца не соответствовал Правилам посещения Ресторана «Блок»: он был одет в шорты, футболку, белые носки и кроссовки.

29 марта 2017 года истцами вновь оставлена жалоба на необоснованный отказ в обслуживании А.

А. и П. обратились в суд с требованиями о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей, убытков в размере 930 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, признании недействительным пп. «а» п. 3 раздела 3 Правил посещения Ресторана «Блок», утвержденных ООО «Трапеза» 01 января 2017 года, в части слов «В спортивной одежде» и обязании ООО «Трапеза» не уклоняться от заключения с истцами публичного договора об оказании услуг общественного питания без законных на то оснований, ссылаясь в обоснование заявленных требований на факт непредоставления ООО «Трапеза» 16 марта 2017 года им полной и достоверной информации о составе постных блюд, массе (объеме) порции, пищевой ценности в ходе оказания услуг общественного питания в Ресторане «Блок», а также длительного ожидания своего заказа, о чем в книге отзывов и предложений истцами составлена претензия.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года истцам отказано в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2018 года указанное решение отменено в части отказа в признании условия Правил посещения ресторана недействительным и в части отказа А. в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, и в указанной части вынесено новое решение, которым признан недействительным п. п. «а» п. 3 Правил посещения Ресторана «Блок» от 01 января 2017 года в части недопуска лиц в спортивной одежде; с ООО «Трапеза» в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения».

Дальше дело попало уже в кассацию, и тут суд опять встал на сторону ресторана:

«Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре — статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции, что установленные ответчиком Правила посещения Ресторана «Блок» относятся непосредственно к одежде, а не к гражданину, не имеют произвольного или избирательного, тем более дискриминационного характера, относятся ко всем посетителям, в связи с чем они не противоречат действующему законодательству».

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2018 № 44г-205/2018

Итак, фейс-контроль вне закона, а дресскод – вполне цивилизованное и законное требование (если грамотно изложено в правилах ресторана или ночного клуба).

Плата за музыкальное сопровождение, отказ от ответственности за вещи

В правила нельзя включать положения, которые противоречат законодательству о защите прав потребителей, в т.ч. нельзя навязать другую услугу:

Судебная практика: правила ресторана должны соответствовать законодательству

«Из материалов дела следует, что заявитель в правила посещения кафе включил следующие условия: в случае употребления своих напитков и продуктов в счет включается сумма согласно ценам меню или в размере 1000 рублей за каждую позицию; в кафе по пятницам и субботам, а также предпраздничные и праздничные дни при входе взимается плата за музыкальные программы в размере 100 или 250 рублей; администрация кафе не несет ответственности за оставленные в гардеробе ценные вещи посетителей; администрация кафе оставляет за собой право отказать в посещении любому посетителю без объяснения причины; за нанесенный материальный вред предприятию взимается плата согласно прейскуранту цен, который находится у менеджера кафе.

Указанные условия, по мнению суда, противоречат приведенным нормам законодательства о защите прав потребителей, а также нормам гражданского законодательства, регламентирующего порядок исполнения публичных договоров, возмещения вреда и оказания услуг по хранению».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу № А60-16106/2008-С8

Однако сомнение вызывает данный вывод суда: «Кроме того, в силу п. 5 Правил исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг только правила поведения для потребителей, а не условия договора». А разве правила поведения (посещения)  клуба, бара, кафе, ресторана – это не одно из условий договора? Но насчет навязывания платы за музыку соглашусь, сомнительное правило, гостями обычно воспринимается как колхоз.

Насчет хранения тоже соглашусь, дело в том, что обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи является императивным условием из ГК РФ, т.е. таким, которое нельзя изменить соглашением сторон. П. 1 ст. 886 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязуется возвратить вещь в сохранности. Там нет такого, что иное может быть предусмотрено соглашением сторон, как это бывает при формулировании диспозитивных условий.

В кафе не пустили инвалида с собакой-поводырем

Что еще нельзя включать в правила. Понятное дело, нельзя отказывать в посещении инвалидам. На всю страну нашумел скандал с тем как инвалида-колясочника выгнали из кафе с празднования его дня рождения. Можно было бы предположить, что ситуацию раздули СМИ, но здесь просто послушайте своими ушами, какой бред несет арт-директор этого заведения: «Мы попросили удалиться, т.к. ночью заведение работает в формате ночного клуба». При поддержке общественности пострадавший обратился в суд, и тут кафе уже не отделалось двумя тысячами как это присуждают во всех подобных случаях, кафе обязали возместить 100 тыс. руб. морального вреда. Надо сказать, что для нашего правосудия это небывалая сумма компенсации морального вреда по искам о защите прав потребителей. Больше выплачивают только за врачебные ошибки, повлекшие увечья или смерть.

Более сложный для разбора случай произошел в 2018 году на Камчатке, в одно из кафе не пустили инвалида по зрению с собакой-поводырем. Не пускали именно из-за собаки. Если в случае выше никто не встал на сторону администрации в кафе, то тут мнения разделились, отдельные эксперты от ресторанного бизнеса проявляли сочувствие заведению. В принципе запретить вход в заведение с животными мы вполне можем, но что делать в таком случае?

Здесь все-таки приоритет отдается специальному законодательству. Собака-проводник (именно так законом называется поводырь) не простое животное, а средство реабилитации. Согласно ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» любые организации должны обеспечить беспрепятственный доступ на территорию инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников). Однако в случае сомнения в статусе собаки можно потребовать удостоверение на животное от соцзащиты: «допуск на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение и выдаваемого по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения».

Таким образом кафе, не пустившее инвалида с собакой-проводником, нарушило закон. О чем и написала в последствии на своем сайте Прокуратура Камчатского края: кафе оштрафовали на 90 тыс., администратора на 2,5 тыс. руб. по ст. 5.62 КоАП РФ (дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социального положения и принадлежности к определенной социальной группе).

Хотя был случай, что инвалида по зрению отказались положить в стационар вместе с его собакой. И суд признал такие действия законными (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04.07.2016 по делу № 33-8540/2016). Но это другая ситуация, видимо, решение было вынесено в защиту других больных, т.к. если в кафе собака будет просто находиться за соседним столиком, то в палате остальным с ней придется буквально жить.

В США уже одной собаке-проводнику выдали диплом о высшем образовании, а у нас вот.

Виталий Милонов, кафе с феминистками и дискриминация мужчин

Точно так же нельзя не пускать в кафе по национальному признаку, по полу, а также имущественному и должностному положению (что часто практикуется в «элитных» ночных клубах, где могут не пустить потенциально неплатежеспособного клиента), это будет явная дискриминация. В соответствие с ч. 2 ст. 19 Конституции РФ

«Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».

Многие, наверное, слышали о скандальном инциденте, когда депутата Госдумы Виталия Милонова не пустили в кафе. Причина: кафе создано феминистками только для женщин, вход до 19.00 мужчинам запрещен. Вряд ли кто-то из мужчин кроме Милонова туда рвался, по факту это что-то типа небольшого антикафе – клуба по интересам, но, надо признать, формально депутат был прав, не пускают в кафе по признаку пола, значит нарушают Основной Закон страны.

Можно ли запретить кормить грудью в кафе?

А теперь давайте рассмотрим еще один сложный случай. Можно ли запретить кормление грудью в кафе? В Москве в кафе «Кофемания» официант попросил спрятать грудь кормящую женщину, сославшись на правила кафе, в которых было написано: «Запрещено: кормить детей грудью, пеленать, менять памперс и т.п. в зале Кафе».

До суда дело не дошло, но событие вызвало большой резонанс в сосцетях и СМИ.

А что же говорит на этот счет закон? Я честно поискала какое-либо положение законодательства, гарантирующее женщинам возможность кормить грудью детей в любом месте (раз для инвалидов есть гарантии, связанные с передвижением и собакой, возможно, есть и такие), но, увы, ничего не нашла. Если кто-то найдет такую гарантию, заберу свои слова обратно. Получается, раз императивного запрета в законе нет, то его формально можно добавить в правила. Если конечно, не боитесь холивара в соцсетях.

Как грамотно составить правила посещения кафе

Так где же все-таки границы дозволенного? Можно ли найти где-то подробный перечень того, что можно запретить в кафе, а что нет. Увы, такого нет, и это не пробел в законодательстве. Здесь действует принцип свободы договора, все что прямо не запрещено, можно писать. Так, согласно п. 4 ст. 421 ГК  РФ «условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами».  В соответствие с п. 1 ст. 422 ГК РФ «договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения». Получается, что каждое условие, которое вы прописываете в правилах, нужно досконально проверить по справочно-правовым системам. 

Как выглядит процесс разработки правил изнутри. Допустим, решено запретить курить в кафе айкос или вейп. Я проверяю в СПС и вижу, что законодательно это никак не урегулировано, нигде не написано можно ли курить айкос в кафе, то же и с вейпами, все пока еще на стадии законопроектов, поэтому смело включайте такое правило. Случай посложнее: собираются какие-нибудь «амвейщицы» и сидят по три часа с одним чайником чая, вербуют народ к себе, или же вообще ничего не заказывают (при этом занимают место для других гостей). Если есть такая проблема, то это тоже можно урегулировать в правилах, например, установить регламент приема заказа и продолжительность посещения, тогда менеджеру будет на что сослаться в случае конфликта. Я знаю одно кафе узбекской кухни, где принципиально нет вай-фая и запрещают сидеть работать на ноутбуке. Кто-то может возмутиться, но у них не кофейня, которые фрилансеры используют порой как рабочее место, а кафе, где можно быстро пообедать, и на входе часто сидит очередь. Те, кто сидят в очереди, явно одобрят такой запрет. Тут важно только сформулировать его так, чтобы не затронуть запреты, установленные законом.

Подведем итог. Правила поведения для потребителей (правила посещения кальянной, правила посещения ресторана и т.д.) – очень важный документ, грубо говоря, это и есть договор между заведением и гостем. Что вы там пропишете, на таких условиях и будете обслуживать потребителей или даже кому-то отказывать в посещении. Самое главное правило: включать можно только такие условия, которые не противоречат закону – все что ни запрещено, то разрешено.

Изображения: pixabay.com, e1.ru, fb.com