Обзор судебно-арбитражной практики защиты прав владельцев товарных знаков
Привет, Регфорум! Продолжаем рассмотрение судебных актов и актов арбитражных судов, принятых в результате слушания дел о защите интеллектуальной собственности. Настоящая публикация посвящена анализу результатов судебно-арбитражной защиты прав владельцев товарных знаков.
Владелец товарного знака имеет право предъявить иск к физическому лицу, лишенному статсуа ИП, если срок исковой давности не пропущен
Общество с ограниченной ответственностью (далее — «ООО«, «Истец») обратилось в суд с исковым заявлением к У. (далее — «Ответчик») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства. Как следует из искового заявления, Ответчиком, являясь индивидуальным предпринимателем, незаконно, без соответсвующего разрешения ООО как правообладателя, проводилась торговля товарами, содержащими изображения, сходными до степени смешения с товарным знаком и персонажами аудивизуального произведения.
Ответчик исковые требования не признала, так как, согласно ее мнению, Истцом не было доказано, что на реализумых ее товарах изображены товарные знаки, правообладателем которых является Истец. Также Ответчик полагала, что Истец должен был обратиться к ней с соответствующим иском в арбитражный суд в течении года с момента выявленного факта нарушения права. В настоящее же время, Ответчик лишена статуса индивидуального предпринимателя, вследствие чего не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, и просила применить срок исковой давности.
Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании того, что Истцом были представлены надлежащие доказательства сходности товарного знака и реализуемого Ответчиком товара. Доводы Ответчика о том, что она лишена статуса индиивудуального предпримимателя вседствие чего не может быть ответчиком в рамках даного дела, судом признаны необоснованными, так как
«с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств».
При этом применяется общий срок исковой давности, равный согласно ст. 196 Гражданского кодеска Российской Федерации три года, кторый Истцом пропущен не был.
(Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу № 2-29/2016 см. во вложении).
Судом признается нарушение прав владельцев товарного знака, даже если незаконно используемые нарушителем объекты имеют некторые визуальные отличия от оригинала товарного знака
Общество с ограниченной ответственностью (далее — «Истец», «ООО») обратилось к О. (далее — «Ответчик») с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, исключительных авторских прав на персонажи аудиовизуальных произведений. По мнению Истца, Ответчиком без разрешения Истца осуществлялись указанные нарушения путем продажи в магазине товаров с изображениями, схожими до степени смешения с товарными знаками и персонажами аудиовизуальных произведений.
Судом исковые требования удовлетоворены в соответствии с тем, что Ответчиком были допущены нарушения прав владельцев товарных знаков. При этом факт использования Ответчиком изображений, отличающихся от оригинала товарного знака по цвету, размеру и расположению букв, значения не имеет, так как данные изображения ассоциируются потребителями с товарными знаками, исключительными правами на которые обладает Истец.
(Заочное Решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 02.06.2016 по делу № 2-186/2016 во вложении).
Правообладатель товарного знака вправе обращаться в антимонопольный орган при нарушении своих прав
Индивидуальный предприниматель Г. (далее — «Заявитель») обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы (далее — «УФАС»), вынесенное по жалобе Индивидуального предпринимателя Ф. (далее — «Третье лицо») в связи незаконным использованием Заявителем товарного знака, правообладателем которого является Третье лицо. По мнению Заявителя, решение УФАС является незаконным, так как им не было допущено нарушений прав Третьего лица на товарный знак, а обращение в УФАС было обусловлено желанием устранить конкурента с рынка.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Заявителя отказано.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции данное Решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба — без удовлетворения в связи со следующимим обстоятельствами. Заявителем незаконно использовался товарный знак, правообладателем которого является Третье лицо. Учитывая тот факт, что и Заявитель, и Третье лицо являются конкурентами на рынке, действия Заявителя нарушали также и положения антимонопольного законодательства.
(Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.06.2016 по делу № А07-25451/2015 — см. во вложении).
При определении критерия смешение товара наиболее важным аспектом является первое впечатление
Правообладатель товарного знака (далее — «Истец») обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринмателю (далее — «Ответчик») о компенсации за нарушении исключительных прав. Согласно исковому заявлению, Ответчиком незаконно было осуществлено хранение и продажа контрафактного товара (детской игрушки), содержащей изображения до степени смешения с товарным знаком, что нарушает как права Истца на товарный знак, так и исключительные авторские права на персонаж произведения.
Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично.
Ответчик обжаловал данное Решение в апелляционном порядке на основании того, что, по его мнению, Истец не предъявил достаточным доказательств приобретения Истцом у Ответчика конкретного товара и между оригиналом и купленной игрушкой существует большое количество различий, а судом первой инстанции данным фактам соответсвующей правовой оценки дано не было.
Суд апелляционной инстанции отказал Ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы на основании следующего. Истцом были представлены надлежащие доказательства приобретения у Ответчика контрафактной игрушки. Доводы о недоказанности смешения товара также являются необоснованными, так как сходство изображений складывается из внешних признаков и смыслового, а «незначительные различия в форме и сочетании цветов не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками».
(Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.06.2016 по делу № А53-4521/2016 во вложении).
