Размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

Привет, Регфорум!

Полтора года назад, в начале октября 2020 года, Минобрнауки России представило законопроект, вносящий изменения в ст. 1515 ГК РФ в части возможности судом снижения размера компенсации за незаконно помещенный товарный знак, расположенный на реализуемой продукции.

Напомню, согласно действующему законодательству, пп. 2 п. 4 ст. 1515 устанавливается, что размер возмещения убытков определяется в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Рассмотрим по порядку с чего все началось.

На рассмотрение Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда поступило дело о противоправной эксплуатации товарных знаков, которые зарегистрированы на две Компании. Как установили Истцы, Ответчица, являющаяся ИП, через свой магазин реализовала несколько измерительных рулеток и малярных кистей. На всех реализованных кистях было нанесено изображение товарного знака Staуег. А на рулетках был изображен товарный знак «Зубр». Оба товарных знака были зарегистрированы на Истцов, что подтверждается выпиской из реестра ТЗ и Свидетельством на ТЗ. Ввиду того, что ответчица не приобретала права на товарные знаки, истцы выдвинули требование о оплате компенсации за произвольное пользование ТЗ, которое представили в суд. Согласно представленным исковым требованиям за каждый незаконно размещенный и использованный товарный знак истцы истребовали по 100 000 рублей. В качестве доводов, подтверждающих заявленные требования, истцы предоставили лицензионные договоры со своими лицензиатами. Согласно положениям договоров, стоимость за пользование товарным законом Ѕtауег и товарным знаком «Зубр» составляет 100 000 рублей за каждый. Причем выплачивалась указанная сумма правообладателям ежеквартально.

Суд первой инстанции в описательной части Решения, указал, что размер заявленных истцами денежных требований необходимо уменьшить. В качестве обоснования своего решения суд указал, что нарушение законодательства в данном случае не имело систематический характер. Кроме того, реализация данной продукции не составило значительную часть прибыли ИП от общих доходов. А истцы не смогли доказать возникновение у них значительных убытков по причине неправомерного использование ТЗ ИП.

Поводом к обращению в арбитражный апелляционный суд истцами стало решение, вынесенное судом первой инстанции. По мнению истцов, суд самовольно и безосновательно занизил величину истребуемой компенсации со 100 тыс. рублей до 50 тыс. Поэтому в апелляционной жалобе истцы просили удовлетворить предъявленные требования к ИП, исходя из лицензионных соглашений с третьими лицами, т.е. в полном объеме.

Следом, дело было передано для последующего разбирательства в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд. Он, в свою очередь, подготовил определение о приостановке производства по делу, в связи с появившимися сомнения в конституционности положения пп. 2 п. 4 ст. 1515. Судом был подготовлен соответствующий мотивированный запрос в Конституционный суд для проверки положений статьи. По мнению арбитражного суда, данная норма не дает судам права действовать согласно общепринятым принципам разумности и соразмерности причиненного вреда. В следствие это, суд не может снизить сумму за неправомерное использование товарного знака, поскольку норма статьи не дает права учесть важные факторы для дела. Например, количество реализованного товара, умысел или финансовое положение нарушителя.

Конституционный суд РФ рассмотрел запрос суда. Так, 24.07.2020 в Постановлении No 40-П Конституционный суд резюмировал, что пп. 2 п. 4 с. 1515 ГК РФ не позволяет учесть все факторы для всестороннего рассмотрения по делу, тем самым ущемляя права по ответчика по данному делу. Согласно действующей законодательной норме даже за однократное использование товарного знака без должным образом оформленного согласия правообладателя, с ответчика взыскиваются средства равные использованию данного товарного знака по лицензионному соглашению с лицензиатом. Кроме того, указанное положение закона не учитывает, например, финансовое положение ответчика. При этом, размер компенсации может быть несоразмерным причиненному ущербу, а также может идти в разрез с  принципами разумности и справедливости. Как итог, норма пп. 2 п. 4 ст. 1515 признана КС РФ частично неконституционной.

Именно в целях воплощения положений постановления КС РФ Минобрнауки России подготовило законопроект, позволяющий судам самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, снижать размер заявленных требований.

Согласно законопроекту, суд, при определении размера компенсации может руководствоваться рядом факторов для снижения требования, заявленных истом. Например, снизить предъявленные требования возможно, если нарушение по данной статье совершено в первый раз, или оно не носит грубого характера, или следствие использования товарного знака не привело к значительному обогащению ответчика в ходе ведения его предпринимательской деятельности.

На текущий момент проект Минобрнауки завис на этапе второго чтения.