Brainstorm. Заинтересованные в сделке лица

будет

Будет заинтересованность ГД (ФЛ2), как владельца более 20% Акций ЮЛ-Стороны сделки. Однако, на мой взгляд, абсурдная ситуация, так как он такое решение об одобрении и примет, как единственный незаинтересованный акционер.

фл2 делает доверенность на одобрение крупных сделок и их заключение на фл3, тем самым становясь не заинтересованным.

а что измениться? Ведь доверенное лицо представляет и выражает интересы доверителя,  а не свои собственные,  и не имеет значения:  по доверенности или сам он лично голосует -  суть одна, это голос  ФЛ 2.

)))) А управленцы к холдингах думают, как сократить расходы на СД, ВОСА и тп., а тут ДОВЕРЕННОСТЬ всему голова))) Ухххх сейчас головы корп.юристов полетят)))

Ребята, вы о чем? заинтересованным лицом будет только ФЛ1 (займодавец). ФЛ2 был бы заинтересованным при условии, что он выступает и со стороны займодавца и со стороны заемщика (АО).

доверенное лицо выражает свои собственные интересы? действует самостоятельно и от своего имени?

Собственно почему возник такой вопрос.Если исходные данные скорректировать следующим образом:Время действия: середина декабря 2016.Сделка (займ): физическое лицо дает под БОЛЬШОЙ % займ АО с возвратом в марте 2017.Лица: АО; ЧЕТЫРЕ акционера АО: ФЛ1 (51%), ФЛ2 (27%), ФЛ3 (11%), ФЛ4 (11%).АО — Заемщик; ФЛ1 — Займодавец; ФЛ2 в АО — Генеральный директор. Сделка для АО крупная. СД не сформирован. Будет ли ФЛ2 (ГД, акционер (27%)) заинтересованным в сделке лицом?И еще один ньюанс ФЛ1 и ФЛ2 договорились о взаимовыгодном разделе %. Таким образом, ФЛ3 и ФЛ4 - реально не заинтересованные в сделке, не могу ничего поделать. 

начнем сначала (ст 81 Закона об АО)1. Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
но у вас акционер сторона по сделке, а которому он может быть контролирующим лицом, если :
для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Уважаемый, Сергей. Вы конечно права. Но не забывайте одного: ДТП уже случилось и водителя нужно спать, а не выяснить почему он был пьяным.
По поводу доверенности: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0b8d6fdb-b61f-4fb9-a50c-fad00049effa/A59-4783-2010_20120313_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf 
Думаю от этого уже можно плясать и думать как выйти из сложившейся жопы.

выложенное определение к вашему случаю не подходит (там речь идет о другом, и не дана оценка о заинтересованности директора)... а в чем проблема собственно? ну заинтересованное лицо получает займ и что? данная сделка требует одобрения  ОСА и все.. вот если его не было - это нарушение (тоже самое и крупная сделка), закон запрета не устанавливает, он требует одобрения сделки

Я указал направление, а не дорогу. 
Проблема в большом проценте от займа, который, как видно, будет "выплачиваться" из карманов 3 и 4 фл...

Встречалась ли суд. практика именно по таким ситуациям (первоначальные условия (условия с "корректировкой"))? На данный момент пока вопрос выходы из сложившейся "жопы" не стоит. Вопрос в сомнении, что ГД является заинтересованным. Вопрос именно процессуальный по проведению ОСА, так как если оба ФЛ1 и ФЛ2 заинтересованы (при первоначальных условиях), то и одобрять в связи с заинтересованностью ничего не нужно. Если ФЛ2 заинтересован в сделке (при условиях с "корректировкой"), то он не должен принимать участие в решении по данному вопросу - голосуют только ФЛ3 и ФЛ4.