Итоги конференции «Модернизация корпоративного законодательства»

Привет, Регфорум! 15 февраля в Москве состоялась конференция на тему «Модернизация корпоративного законодательства: новые горизонты». Организаторы мероприятия – LF Академия и LF Петербургский международный юридический форум.

Корпоративный договор: пойти ли дальше ГК РФ?

По мнению партнера Clifford Chance Илиева Артура Анатольевича, в корпоративном договоре следовало бы поправить четыре важных момента:

• положения о преимущественном праве покупки (например, при передаче долей аффилированным лицам);
• положение о преимущественном праве предложения (сначала контрагент вправе предложить выкупить долю по определенной цене, если другой участник не выкупает долю в течение определенного периода, продать кому хочет);
• запрет на выход из общества «lockup» должен быть жестким, а в ООО он таковым не является, т.е. если участник А хочет выйти из общества, а другие участники ему мешают, то участник А всегда может продать обществу свою долю по справедливой стоимости;
• вопрос финансирования.

Пункты, которые следовало бы прописать в корпоративном договоре:

• Может ли общество быть стороной корпоративного договора?
• Может ли корпоративный договор быть заключен до создания общества?
• Каким образом будет формироваться практика в отношении штрафов, ведь в корпоративном договоре при нарушении обязательств одной из сторон необходимо доказывать убытки, а их не всегда можно доказать.

Юрист Debevoise & Plimpton Ключарева Елена Михайловна изложила, как развивалось законодательство в сфере корпоративных договоров.

«На протяжении всего развития нашего законодательства в части корпоративных договоров, участие общества в нем явно не допускалось. Начиная с 2008 года, когда эта норма впервые появилась в Законе «Об ООО», законодатель четко и ясно сказал, что учредители или участники общества вправе заключить договор об осуществлении своих прав. Появившаяся через год похожая норма в Законе «Об АО», не была настолько прозрачна в этом ключе, но т.к. акционерное соглашение признавалось договором об осуществлении прав, удостоверенных акциями, то также совершенно явно напрашивался вывод, что сторонами корпоративного соглашения акционеров могли быть только акционеры. В 2014 году положения о корпоративном договоре появились в статье 67.2 ГК РФ. Корпоративный договор по-прежнему мог заключаться только между участниками общества, однако, ГК сделал определенный шаг вперед и указал, что кредиторы и иные третьи лица, которые для защиты своих охраняемых законом интересов, также могут вступать в договор между участниками общества для защиты своих прав».

Следует отметить, что корпоративный договор, по мнению Елены Михайловны, может породить проблемы в части противоречия устава корпоративному договору. Каким правилам необходимо следовать? Каковы будут последствия для третьих лиц?

Гармонизация положений о единоличном исполнительном органе

Вопрос множественности лиц на стороне единоличного исполнительного органа (принцип «двух ключей») затронула главный эксперт Департамента законотворческой деятельности, Торгово-промышленная палата РФ Гаврилюк Оксана Владимировна. Спикер указала, что прежде чем вводить принцип «двух ключей» в корпорацию, следует обратить внимание на функциональность вашей компании, цели ее деятельности.

«Международный опыт свидетельствует о том, что принцип «двух ключей» на 80% провальный. Только 20% компаний, которые применяли этот принцип, его же и оставили».

Спикер напомнила, что фактически в настоящее время существует три модели единоличного исполнительного органа:

• традиционная;
• несколько содиректоров, которые действуют независимо друг от друга;
• несколько директоров, которые действуют совместно.

Из двух последних моделей чаще всего применяется вторая модель, где содиректора действуют независимо друг от друга, где один директор занимается корпоративными вопросами, а второй – административными.

Самой рисковой считается модель, где несколько директоров действует совместно. Здесь может возникнуть множество конфликтов, как полагает Оксана Владимировна, например, незаключение договора при несогласии одного из директоров.

Сравнение с немецким законодательством провела менеджер проектов Департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк России» Панченкова Екатерина Александровна.

В соответствии с немецким законодательством, если директор злоупотребил своими полномочиями, если очевидно, что он совершает сделку с конфликтом интересов, то сделка будет считаться совершенной им без полномочий. Кроме того, если законом предусмотрена необходимость получения согласия, и если согласие не получено, то сделка будет считаться ничтожной. Что же мы видим в нашем законодательстве? Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ такая сделка будет считаться оспоримой.

По сложившейся в 2016 году практике Верховного суда РФ, как пояснила Екатерина Александровна, даже если директор подделал требуемое согласие участника, такая сделка будет считаться действительной, т.к. контрагент изучил подделанное согласие, и он мог на него полагаться. Для немецких судов это совсем немыслимо, т.к. это противоречит основам правопорядка и нравственности.

Интересные статистические данные привела начальник отдела организации госрегистрации юридических и физических лиц ФНС Федченко Светлана Игоревна.

«Есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика».

Почти 80% юридических лиц – ООО. Из них:

• 82% – ООО с единственным участником, который, как правило, является генеральным директором;
• 13% – ООО с двумя участниками, один из которых генеральный директор;
• 5% – ООО с количеством участников от 3 до 49.

В настоящее время ООО с количеством участников 50 не зарегистрировано.

Светлана Игоревна напомнила, что ЕГРЮЛ имеет возможность отражать сведения о нескольких лицах, действующих без доверенности, но нет возможности сделать отметку о том, как они действуют: совместно или независимо.

«Это единственный на сегодняшний день камень преткновения».

Спикер выразила надежду, что в ЕГРЮЛ не будет содержать описание полномочий лиц.

«Не хочется из ЕГРЮЛ делать талмуд».

Также Светлана Игоревна подняла вопрос об установлении информации. Например, в реестр внесли одну информацию, а в уставе она написана другим образом. И то, и другое имеется в уставе. Возникает два вопроса:

1. Нужно ли регистратору проверять различия?
2. Чему доверять: уставу или реестру?

Из аудитории поступило предложение возложить обязанность по проверке устава на нотариат. Полагаю, что это провальная идея.

Реорганизации АО и ООО

Основные проблемные вопросы ГК РФ выделил директор юридической практики BrananLegal Федорчук Дмитрий Васильевич.

• не урегулирован порядок совмещенной реорганизации ООО;
• не урегулирован порядок реорганизации с участием АО и ООО;
• мораторий на завершение реорганизации при присоединении;
• несинхронизированность гражданского законодательства и законодательства о госрегистрации юрлиц;
• порядок принятия регения о реорганизации ПАО и неПАО;
• порядок конвертации при присоединении и слиянии;
• нечеткость формулировок ФЗ о госрегистрации юрлиц и ИП относительно того, кто не может быть заявителем при горегистрации «завершения» процедуры реорганизации;
• уменьшение УК ООО при выделении и увеличении УК ООО при присоединении;
• наличие временного разрыва между моментом возникновения правопреемства с моментом получения об этом информации из ЕГРЮЛ.

Свое мнение высказал Советник руководителя Департамента корпоративных отношений ЦБ РФ Филимошин Павел Михайлович, уделив внимание следующим проблемам:

• отсутствие ограничения на реорганизацию разных форм;
• сочетание различных форм реорганизации и необходимость запрета;
• наличие в ГК РФ положения о признании реорганизации корпорации несостоявшейся;
• восстановление акций (размер акций до и после процедуры реорганизации);
• возвращение участникам корпорации утраченной им доли помимо его воли;
• уведомление всех кредиторов при процедуре реорганизации.

По итогу прошедшего мероприятия можно сделать вывод о том, что несомненно все вопросы, которые были подняты спикерами, важны и актуальны.