Посты
3
Лайки
45

Если устав ООО не соответствует законодательству

  • 16 мая 2017 в 11:03
  • 23К
  • 12
  • 15

    Основные случаи, когда устав не соответствует положениям действующего законодательства, скорее будут следующие.

    Несоответствие 312-ФЗ от 30.12.2008

    От редакции: Коллеги, мы постоянно стараемся улучшить Регфорум. Этот пост включает в себя мнения нескольких экспертов, чтобы вам было интереснее! Ждем вас в комментариях!

    Устав не соответствует Федеральному закону «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2008 № 312-ФЗ.

    Выпуск ЭЦП
    для юридических лиц
    специальные цены для гостей и участников Регфорума
    Срок изготовления не более 30 минут.
    Работаем со всеми регионами России.
    Отчетность
    Такснет, Стэктраст, Сбис
    специальные цены для гостей и участников Регфорума
    Ключ входит в стоимость.
    Работаем со всеми регионами России.

    Этот закон внес ощутимые изменения в корпоративное право, в этой связи даже в самом законе (п. 2 ст. 5) содержится положение на предмет того, что все уставы компаний, созданных до вступления указанного закона (а именно, до 1 июля 2009 года), при первом же изменении должны быть приведены в соответствии с ним. Это делается путем фактического внесения изменений в устав и подачей заявления по форме Р13001 в налоговую, где согласно п. 5.3. Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, в разделе 2 заявления «Изменения вносятся в целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с законодательством Российской Федерации» в поле, состоящем из одного знакоместа, проставляется знак V. Имейте ввиду, что такой знак проставляется исключительно в том случае, если вы приводите свой устав в соответствии с ФЗ-312, а не просто на предмет соответствия своего устава последним изменениям законодательства, в противном случае налоговая отказывает в совершении таких регистрационных действий, что подтверждается в недавнем Письме ФНС России от 28.12.2016 № ГД-4-14/25209@ «О направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2016)».

    Возникает закономерный вопрос: каковы же будут последствия неприведения устава с ФЗ-312 – по сути, никаких. Такую позицию подтвердил Президиум ВАС РФ с своем Информационном письме «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ» (30.03.2010 № 135) (п. 5):

    «Судам следует иметь в виду, что неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством в порядке, определенном частью 2 статьи 5 Закона № 312-ФЗ, не влечет никаких ограничений правоспособности общества, а также не влечет ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале данного общества».

    Несоответствие ст. 12 ФЗ «Об ООО»

    В уставе нет обязательных положений, установленных п. 2 ст. 12 Закона об ООО, п. 4 ст. 52 ГК РФ. Последствия такой ситуации дискуссионы, закон не содержит прямого указания на то, что происходит с уставом в таком случае.

    Во-первых, раньше в судебной практике была такая позиция: отсутствие в уставе обязательных к указанию сведений приравнивается к отсутствию самого устава на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации (непредставление документов) (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2004 № А56-7357/04, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2004 № А56-7356/04).

    Однако нужно обратить внимание, что в обоих делах фигурирует факт отсутствия надлежащего указания места нахождения компании, и постановления датируются 2004 годом, а с тех пор изменился подход к обязательному указанию адреса (сейчас достаточно только места нахождения). Но при этом сама концепция имела место быть, поэтому нужно это учитывать.

    Во-вторых, если посмотреть на положения Закона о регистрации (ФЗ-129), то в п. 4.1 мы видим:

    «Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом», при этом «проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, все же проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица» (п. 4.2).

    В-третьих, полученная консультация в МИ ФНС № 46 по данному вопросу говорит о следующем: содержание устава если и просматривается, то только на предмет верности тех сведений, которые будут отражены в последующем в ЕГРЮЛ. 

    Несоответствие другим положениям законодательства 

    В уставе содержатся положения, которые противоречат законодательству по той или иной причине – последствия здесь очевидны, такое положение не будет применяться, однако это не влечет недействительность всего документа целиком. Данная позиция подтверждается в п. 5 Постановлении ВС РФ № 90, Постановлении ВАС № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09.12.1999.

    Самой содержательной, да и логичной позицией представляется та, что содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу № А21-3751/2008:

    «основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения органа о его утверждении, принятого в соответствии с законом».

    Вывод можно сделать следующий: хоть существенных последствий несоответствие устава законодательству не влечет, однако лучше отслеживать такие моменты, чтобы это не «вылезло» в неожиданный момент, к примеру, у нотариуса при совершении сделки, ведь он-то точно проверит нужный ему раздел на предмет законности.

    Мнения других экспертов

    Юрий Сбитневпартнёр АБ «Эксиора»

    «Если устав не соответствует законодательству, в частности, статье 12 Закона об ООО, в таковой, конечно, должны быть внесены изменения, поскольку это может явиться основанием для отказа в регистрации юридического лица (Постановление ФАС СЗО от 09.12.2004 № А56-7357/04), а уже созданного – основанием для его ликвидации (п.п.1 п. 3 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Однако при рассмотрении заявления о ликвидации общества, суд вправе предложить ответчику принять меры по устранению нарушений путем представления в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации соответствующих изменений устава общества (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 135)».

    Артём Берлинюрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнёры»

    «Несоответствие устава ООО закону — довольно распространенная ситуация. Теоретически такие уставы могут не пройти регистрацию, но на практике налоговые органы, в отличие от управлений юстиции, не проверяют представляемые тексты.
    Конечно, не содержащий обязательных положений устав нужно как можно скорее приводить в соответствие с законом, для этого достаточно на общем собрании утвердить новую редакцию устава и зарегистрировать ее в налоговом органе. До приведения устава в соответствие с законом большинство корпоративных действий можно совершать на основании Закона «Об ООО», который содержит восполняющие нормы практически на любой случай жизни. Однако затягивать в приведении устава в соответствие с законом не стоит, в отдельных ситуациях это может вылиться, например, в отказ в совершении нотариальных действий».

    Добавить
    Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
    Также, вы можете войти используя:

    Цитата из статьи

    «когда устав не соответствует положениям действующего законодательства»

    вот отсюда и идут "непонятки"
    не бывает "действующего" и "недействющего" законодательства
    есть просто законодательство (закон и други НПА)

    Цитата из статьи

    ««Судам следует иметь в виду, что неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством в порядке, определенном частью 2 статьи 5 Закона N 312-ФЗ, не влечет никаких ограничений правоспособности общества, а также не влечет ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале данного общества».»

    бред
    а как танцовочка с выходом?

    Цитата из статьи

    «В уставе нет обязательных положений, установленных п. 2 ст. 12 Закона об ООО, п. 4 ст. 52 ГК РФ.»

    можно список в студию?

    Цитата из статьи

    «Однако нужно обратить внимание, что в обоих делах фигурирует факт отсутствия надлежащего указания места нахождения компании, и постановления датируются 2004 годом, а с тех пор изменился подход к обязательному указанию адреса (сейчас достаточно только места нахождения).»

    вообще-то он никогда не менялся

    Цитата из статьи

    «Несоответствие устава ООО закону — довольно распространенная ситуация.»

    16 мая 2017 в 12:281

    Цитата из статьи

    «не содержащий обязательных положений устав нужно как можно скорее приводить в соответствие с законом»

    не всегда подобное возможно
    16 мая 2017 в 12:30

    Александр, добрый день!

    Благодарю, что уделили время и прочитали данный материал.

    Во-первых, не соглашусь с Вами, что есть только «действующее законодательство». Да, этот вопрос является дискуссионным, но не для меня. Есть нормы, которые применялись ранее, но не применяются сейчас, яркий пример – с надобностью увеличения уставного капитала компаниям, которые созданы до 2002 года. Нет обязательного требования приводить уставы таких компаний в соответствие с нормами, которые действуют сейчас (то самое действующее законодательство) и увеличивать уставный капитал до требуемого минимума, 10 000 рублей, потому что на момент создания компании ее уставный капитал соответствовал требованиям 2 абз. п. 1 ст. 14 ФЗ об ООО, действующего в прежней редакции, а именно, был равен или превышает сумму стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации компании.

    Во-вторых, подход к обязательному указанию именно адреса в уставе изменился и существенно. Как указано было статье, сегодня достаточно только указания места нахождения юридического лица, которое определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (п. 2 ст. 54 ГК РФ). Адрес в обязательном порядке должен содержаться только в ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

     

    А на счет невозможности приведения устава в соответствие с законом, то отвечу, что да, такие ситуации бывают, к примеру, при утверждении устава в новой редакции в период обострения корпоративного конфликта, однако изменение устава в остальных ситуациях считаю строго необходимым, если, конечно же, компания активно участвует в осуществлении своей хозяйственной деятельности и взаимодействует с гос. органами, контрагентами, а не существует номинально. 
    17 мая 2017 в 13:191
    Ссылку на Закон, в соответствии с которым Общество созданное в 90х годах и имеющее УК 4500 руб. не обязано увеличивать его до 10000 руб. можете дать?
    18 мая 2017 в 8:25

    С форума К+

    "раньше судебная практика шла по пути отсутствия необходимости внесения изменений в уставный капитал общества в связи с изменением размера МРОТ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если на момент принятия документов общества для государственной регистрации (при его создании) размер уставного капитала соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав общества (регистрации устава в новой редакции), в том числе в связи с приведением его в соответствие с Законом (пункт 3 статьи 59), государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений, а отказ в регистрации изменений по этому основанию может быть обжалован (оспорен) в судебном порядке.
    В связи с внесением изменений ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее чем 10 000 рублей, при этом данный сумма является фиксированной и не зависит от величины МРОТ. Относительно необходимости приведения размера уставного капитала обществ зарегистрированных до 1 января 2001 г. (с указанной даты величина МРОТ составляет 100 руб. в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда") в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, позиция судов еще не сформировалась. Однако как представляется, она не будет отличаться от имеющейся и вам не потребуется изменять размер уставного капитала.

    Это связано с тем, что Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ не содержит переходных положений, определяющих порядок действий обществ, размер уставных капиталов которых менее 10 000 рублей. Исходя из того что закон обратной силы не имеет, а обязанности увеличить размер уставного капитала в рассматриваемом случае законодательство не содержит, можно сделать вывод, что такой обязанности у общества нет. К тому же, как уже было сказано ранее судебная практика придерживалась позиции, отсутствия у общества обязанности увеличения размера уставного капитала в связи с увеличением размера МРОТ."

    18 мая 2017 в 9:09
    Вопрос по несоответствию 312-ФЗ: людям в регистрации отказали, так как они ранее уже подавали 13ф с отметкой о приведении устава в соответствие и затем при смене места нахождения снова такую отметку поставили? Или потому, что они одновременно и в соответствие приводили и местонахождение меняли?
    18 мая 2017 в 8:20
    Если ранее уже привели в соответствие с 312-м, зачем еще раз? Скорее всего, отказ поэтому. Одновременно приводить в соответствие и менять место нахождения не возбраняется (если до этого в соответствие не приводили).
    18 мая 2017 в 9:121
    В указанном выше Письме ФНС от 28.12.2016, заявители получили отказ, как я понял, как раз потому, что ранее сдавали 13ф с отметкой в пункте о приведении в соответствие и в ЕГРЮЛ запись такая есть. Потом адрес меняли и снова там же отметку о приведении в соответствие поставили. Если это так, всё понятно и решение налоговой правильное. Вопрос такой - есть ООО с уставом 1995 года, УК 4500 руб. Сейчас меняют местонахождение. Соответственно делаем новую редакцию устава. Звоню в рег.орган спрашиваю: "УК увеличивать надо или нет?", ответ: "Как, вы до сих пор не увеличили? Конечно вы обязаны увеличить его до 10тр!". "Отметку в 13ф о приведении в соответствие, спрашиваю надо ставить? Так как и в 2009 и в 2015 с 312-ФЗ и 99-ФЗ в соответствие приводились уставы". "Нет, говорят, не ставьте, вы же вносите изменения связанные с местонахождением и увеличением УК, у вас и так новая редакция устава".Так как в итоге правильно? )))
    18 мая 2017 в 10:54

    Ян, на счет обязательного увеличения уставного капитала, как мы с Николаем уже сказали, это заблуждение налоговой, оно не требуется. 

     

    По поводу знака V.

    С одной стороны, если буквально смотреть на требования налоговой, то вытекает, что, да, проставление такого знака требуется, если компания создана до 2009 года и ее устав ни разу не приводился в соответствие, вот норма: 5.3. В разделе 2 "Изменения вносятся в целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с законодательством Российской Федерации" в поле, состоящем из одного знакоместа, знак V проставляется в случае приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". (Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (ред. от 25.05.2016) "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

    С другой стороны, позиция налоговой вызывает, конечно, сомнения, так как, одно другому не противоречит, однако здесь может быть вот в чем причина: так как исключение обязательного требования об указании конкретного адреса было внесено ФЗ-99 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 05.05.2014, а в ФЗ-312 к этому никак не относится, то в проставлении знака V нет необходимости.

    На мой взгляд, лучше не ставить V, чтобы не привлекать внимание. 

    18 мая 2017 в 11:43
    Спасибо.
    18 мая 2017 в 12:01
    Добрый день! господа эксперты, подскажите как правильно действовать в нашей ситуации. имеется устав от 2006г, который не приводили в соответствие с 312-ФЗ и с 2006г. никаких изменений не было. сейчас нам необходимо зарегистрировать  новую редакцию устава, в которой предусмотреть все современные нормы (например, сократить адрес до населенного пункта без указания улицы/дома, указать способ подтверждения решений общим собранием участников, изменить коды ОКВЭД и др. современные моменты). как нам быть в такой ситуации? можно ли все сделать за одну подачу? нужно ли в форме 13001 проставлять галочку о приведение в соответствие? заранее премного благодарен!
    16 августа 2017 в 17:16
    Добрый день, да, можно одной формой внести такие изменения. На счет знака V, предполагается, что его необходимо проставить, тк устав не приводился с ФЗ-312, при этом есть мнение, что лучше таким образом внимание не привлекать, ответственность за не проставление нигде не предусмотрена. 
    16 августа 2017 в 17:54
    Спасибо!
    А что за мнение насчет "внимание не привлекать"? вы имеете ввиду, что можно подать новую редакцию устава без проставление в форме 13001 галочки о приведении? разве мы не должны сразу с внесением первых изменений в устав привести его в соответствие с 312-ФЗ?
    17 августа 2017 в 15:59

    Добрый вечер, прошу прощение за не столь оперативный ответ. Главное - чтобы устав фактически соответствовал актуальным нормам закона, галочка же, на мой взгляд, привлекает доп внимание налогового специалиста, НО в данном случае это не настояние :) 

    Может быть, вы уже успели провести регистрационные действия по внесению изменений? 
    21 августа 2017 в 23:38
    введите в поисковике документовед и не мучайтесь)
    16 августа 2017 в 20:59

    Прямой эфир