Практика оспаривания ареста имущества компании

Добрый день, коллеги! Арест имущества компании – ситуация заведомо неприятная, а зачастую и непредсказуемая. Если организация выступает ответчиком по имущественным спорам, или уже ведется исполнительное производство в отношении компании, тут вполне ожидаемы и визит судебного пристава в офис для описи имущества, и арест денег на счетах, и прочие неприятности. А бывает так, что атаке судебного пристава подвергается не сам должник, а другая компания, связанная с должником.

Другая сторона вопроса – это специфический «креатив» судебных приставов, которые готовы арестовывать чуть ли не воздух в помещении. В таких ситуациях юрлицу придется доказывать несуразность исполнительных действий. Но и сами должники предпринимают попытки спасти имущество от судебных приставов, и тогда уже взыскатели, не надеясь на приставов, идут в суд. Рассмотрим непростые ситуации, возникающие при аресте имущества. 

Ненадлежащий предмет ареста

По правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ , предметом ареста может быть имущество, имущественные права, дебиторская задолженность, денежные средства и др. Но приставы иногда допускают ошибки и арестовывают то, что в принципе не может являться предметом этого исполнительного действия.

Например, в этом деле – Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-3063/10-С2 по делу N А47-8625/2009 – аресту подверглась лицензия должника на недропользование. Компании-владельцу лицензии были запрещены любые действия по переоформлению лицензии. Такие исполнительные меры пристав мотивировал тем, что лицензия – это имущественное право, а иное ликвидное имущество у должника отсутствует. Но общество-должник не согласилось с такими мерами, и его позицию поддержали суды. Арест лицензии был отменен, поскольку лицензия выдается индивидуально конкретному юрлицу и не может быть передана другому лицу. Арестовывать лицензию нет смысла, поскольку права по ней не могут быть предметом исполнительного производства.

В другом деле – Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2010 N КА-А40/285-10 по делу N А40-8387/09-17-60 были арестованы госконтракты общества-должника. Но кассационный суд указал, что госконтракты не могут быть предметом ареста, поскольку при передаче контракта другому лицу по нему должны перейти не только права на получение денег, но и обязанности выполнять работы по госконтракту. А это невозможно в силу законодательства о госзакупках: исполнитель госконтракта должен соответствовать определенным требованиям.

Арест чужого имущества

Нередки случаи, когда аресту подвергается имущество, которое в принципе может быть арестовано, но оно не принадлежит должнику. Приставы же накладывают арест по принципу «что нашел, то и описываю».

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2012 по делу N А61-104/2012

В этом деле были арестованы денежные средства на банковском счете общества, которое являлось по отношению к должнику агентом. По договору агент аккумулировал платежи за электроэнергию и перечислял средства должнику. Судебный пристав руководствовался тем, что раз деньги на счете агента предназначались для перечисления предприятию-должнику, то можно их арестовать. Но арбитраж указал, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрен арест денежных средств на счете лица, не являющегося должником, и отменил постановление пристава.

Постановление Девятого ААС от 15.02.2016 N 09АП-60754/2015 по делу N А40-74236/15

Дело рассказывает о ситуации с лизинговым автомобилем. Судебный пристав включил в опись арестованного имущества автомобиль, переданный обществу-должнику в лизинг. Пристав не принял во внимание этот факт, хотя и был уведомлен об этом в процессе ареста автомобиля. Компания-должник успешно оспорила эти действия, поскольку автомобиль был в собственности другого лица – лизингодателя. Доводом в пользу снятия ареста послужило и то, что нарушались права должника-лизингополучателя: постановление об аресте ограничивало использование автомобиля и противоречило условиям договора лизинга. 

Попытки вывести имущество из-под ареста

Желая уберечь свое имущество от обременения арестом, компании иногда пытаются имитировать его продажу.

Одно из таких дел дошло до Высшего арбитражного суда РФ: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5. Пристав-исполнитель арестовал мебель, приборы и оборудование должника. Затем общество-должник потребовало отменить арест и предъявило договор купли-продажи арестованных предметов другому юрлицу, датированный за несколько дней до визита пристава. Постановление об аресте было отменено. Но взыскатель оспорил отмену исполнительных действий, поскольку  считал договор фиктивным. Кредитор в трех инстанциях пытался отстоять свою позицию, но удалось это только в ВАС РФ. Высший арбитраж указал на следующие признаки мнимой сделки: имущество фактически не передавалось, а по условиям договора оставалось в том же помещении, оплата по договору не производилось, предусматривалась отсрочка платежа.

Суд обратил внимание и на то, что у должника не было ничего другого, на что можно обратить взыскание, а во время описи уже будто бы проданного имущества предприятие-должник не заявляло возражений. Такое недобросовестное поведение явно имело целью причинить вред кредитору.

Другой интересный случай описан в этом деле: Постановление Пятнадцатого ААС от 01.04.2016 г. по делу № А53-16186/2015. Истец и ответчик заключили мировое соглашение, но ответчик его не выполнил, в связи с чем взыскатель получил исполнительный лист и добился наложения ареста на имущество ответчика. Но компания-должник продала единственное имевшееся у нее движимое имущество своему аффилированному лицу сразу после ареста компьютерной и офисной техники. Новый владелец потребовал освободить имущество от ареста, а кредитор заявил встречное требование к продавцу и покупателю о признании договора недействительным. Только в апелляции кредитору удалось выиграть дело. Арбитраж указал на недобросовестность как должника, так и его контрагента по сделке, отметил признаки недействительности договора. Так, сделка совершалась после начала исполнительного производства, общество-должник знало о невыплаченном долге по мировому соглашению, продало имущество по заниженной цене, фактической оплаты не получило, а компьютерная о офисная техника осталась на своих местах. Других материальных ценностей и денег на счетах компании-должника не было. При таком положении дел права кредитора очевидным образом нарушались.

Но не всегда взыскателям так везет. При аналогичных обстоятельствах арбитраж занял противоположную позицию: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2014 N Ф07-1920/2014 по делу N А56-9662/2013. В рамках сводного исполнительного производства было арестовано ИТ-оборудование и программное обеспечение общества-должника. Тут же выяснилось, что оборудование и программное обеспечение были проданы незадолго до наложения ареста. Покупатель подал иск об освобождении материальных ценностей от обременения арестом. Суды не смутились тем, что сделка была заключена при наличии непогашенных долгов. Полное совпадение адресов продавца и покупателя имущества, схожесть названий не дало суду повод исследовать вопрос об аффилированности сторон сделки. Оплаты по договору не было, она откладывалась до того момента, когда продавец устранит недостатки имущества, отмеченные в договоре. Физически имущество не перемещалось. Но при наличии всех этих признаков суды не посчитали нужным внять доводам одного из кредиторов о недействительности договора и признали законным освобождение имущества от ареста.

Отметим, что последний пример, к счастью, не является трендом арбитражной практики. Возможно, сделку и удалось бы признать недействительной, если бы дело дошло до высшей инстанции.

Итак, если материальные или даже нематериальные ценности вашей компании подверглось аресту, всегда есть возможность оспорить действия приставов в арбитраже. Ожидать успеха можно в том случае, когда пристав-исполнитель не пожелал вникать в принадлежность и правовой статус имущества или имущественных прав. А если юрлицо выступает в роли взыскателя, тут нужно проявить повышенную внимательность к должнику, вовремя отслеживать его взаимодействие со службой судебных приставов и иски в арбитраже: возможно, недобросовестный должник в судебном порядке пытается вывести имущество из-под ареста.