Риски альтернативной ликвидации

Согласно статистике Росстата, в 2016 году 711 тысяч юридических лиц прекратили своё существование. Это говорит об актуальности вопроса ликвидации компаний, в том числе — альтернативной ликвидации.

Напомним, что ни один нормативно-правовой акт не содержит этого термина. В рамках данной публикации мы будем подразумевать под альтернативной ликвидацией следующие действия:

• смену директора и участников компании;
• реорганизацию при помощи слияния фирм;
• реорганизацию через присоединение.

Хотя существуют и другие варианты.

Более 75% компаний вынуждены прибегать к альтернативной ликвидации вместо официальной. Мы считаем, что одной из главных причин такого высокого процента является риск выездной налоговой проверки. 

На практике срок официальной ликвидации компании редко бывает менее четырех месяцев. Например, целых два месяца требуется ждать реакции кредиторов на публикацию в «Вестнике государственной регистрации», только после этого можно уведомлять налоговую о завершении ликвидации (п. 2 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Если, конечно, нет непогашенных требований кредиторов. Если же началась выездная налоговая проверка — то это ещё больше увеличивает срок ликвидации ООО (да и во многих случаях цель этой ликвидации — оказывается не достигнута).

Список документов, которые нужно составлять и подавать при официальной ликвидации ООО, также впечатляет. Например, для той же публикации в «Вестнике» нужны:

• бланк-заявка на публикацию;
• сопроводительное письмо;
• решение о ликвидации, назначении ликвидатора или ликвидационной комиссии;
• документ, подтверждающий оплату (квитанция, к примеру).

При этом альтернативная ликвидация далеко не всегда может решить проблемы руководства компании. Возьмём пример: если у компании имеется просуженный долг перед кредитором более 300 тыс. рублей, то кредитор может инициировать процедуру банкротства и настаивать на субсидиарной ответственности должника и именно за тот период, в который образовались долги. И неважно, что директор и участники на данный момент уже другие.

Излишне говорить, что юридические конторы, предлагающие «ликвидацию ООО за одну неделю и без хлопот», «забудут» об этом упомянуть.

Разберёмся в основных «подводных камнях» альтернативной ликвидации ООО.

Риск № 1: новый директор окажется массовым

Есть Письмо ФНС РФ от 03.08.2016 №ГД-4-14/14126@, где сказано, что если лицо, имеющее право без доверенности действовать в интересах юрлица выступает в этом качестве более, чем в 5-ти юрлицах, то ИФНС должны затребовать объяснения по этому факту, изучить документы, пояснения от заявителя, объяснения от других лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проверки, а также провести осмотр объектов недвижимости.

Если после этих действий ИФНС решит, что сведения в ЕГРЮЛ о директоре недостоверны, то налоговая потребует представить достоверную информацию. Если не сделать этого в течение 30-ти дней, ИФНС внесёт в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юрлице, а это автоматический отказ в регистрационных действиях по смене директора (пп. «ф» п.1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В такой ситуации юрист, который сопровождал дело, скорее всего, разведёт руками и возвращать деньги за услугу откажется.

Как устранить риск: проверить потенциального покупателя на наличие соответствующей дисквалификации (ст. 3.11 КоАП РФ), но не только её. Нужно также проверить, не был ли замешан потенциальный новый директор или учредитель в деятельности юрлиц, ранее нарушавших законодательство (п. 3 Письма ФНС России от 27 марта 2015 года № СА-4-14/5039@).

Согласно этому письму, запрещено регситрироваться в качестве директора или участника (учредителя) для лиц, которые уже были директорами или участниками (учредителями), в компаниях, которые:

• были исключены из реестра как недействующие с долгом перед бюджетом;
• о которых в ЕГРЮЛ есть запись о недостоверности сведений;
• должны были быть ликвидированы по решению суда, но ликвидированы не были.

Риск № 2: на компанию наложен запрет на регистрационные действия

Такие запреты накладывают судебные приставы-исполнители, опираясь на пп. 17 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который даёт приставам право «совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов».

Запрет пристава на внесение изменений в ЕГРЮЛ — это обеспечительная мера, которую часто используют при корпоративных спорах и при взыскании задолженности с компании.

Как устранить риск: проверить наличие запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ на сайте судебных приставов.

Риск № 3: допросы как средство налогового контроля

Руководителя компании или любое другое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля (ст. 90 НК РФ) могут вызвать в налоговую или правоохранительные органы (на практике в СКР «приглашают» уже после вызова в налоговую, если есть признаки состава преступления по ст. 199 УК РФ или по ст. 173.1 УК РФ), для дачи показаний по обстоятельствам продажи доли, для установления истинного намерения нового участника вести хозяйственную деятельность, если этот участник вызывает подозрения. Это право дано налоговым органам пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ, а также п. 1 ст. 90 НК РФ.

ФНС может пойти на хитрость: перед вызовом для дачи показаний взять показания с нового участника, где он признаётся, что не собирается вести хозяйственную деятельность.

Однако если продавать фирму покупателю из другого региона, то для дачи показаний его не вызовут. Таким образом, нежелательной процедуры можно избежать.

Как устранить риск:

1. Желательно, чтобы покупатель компании был из другого региона;
2. Необходимо давать объявление о продаже компании.

Риск № 4: новый владелец компании будет использовать её для ухода от налогов

ФНС относительно успешно борется с практикой ухода от налогов (например, с помощью системы СУР АСК НДС-2, которая позволят отследить «судьбу» НДС по всей цепочке контрагентов). Самые распространённые формы налоговых нарушений:

• использование компаний-однодневок без фактической хозяйственной деятельности. Практика говорит, что около 90% доначислений налогов и вообще претензий ФНС возникают именно из-за связи с компаниями-однодневками;
• завышение стоимости товаров и услуг с целью уменьшения налога на прибыль;
• незаконное возмещение НДС из госбюджета, которое квалифицируется по ст. 199 УК РФ.

Возможно, что новый владелец компании, аффилированный с другими лицами или фирмами, будет использовать покупаемую компанию для подобных незаконных схем. Ничем хорошим для прежнего руководства фирмы это не обернётся: например, ФНС может обвинить старого и нового владельцев в сговоре, доначислить налоги, пени и штрафы, выиграть спор в суде. Каждый случай индивидуален, но субсидиарная ответственность аффилированных с компанией физических лиц в России широко распространена.  

Например, в деле о банкротстве «Птицефабрики Мурманская» арбитражные суды привлекли её бывшего руководителя Мазура В.А. к субсидиарной ответственности на сумму 5 000 000 рублей по заявлению арбитражного управляющего. Мазур В.А., ещё будучи руководителем, безвозмездно передал имущество компании другой организации, и это привело к банкротству.  Суды согласились с позицией арбитражного управляющего, Мазура В.А. привлекли к субсидиарной ответственности (Постановление АС Северо-Западного округа от 14 июля 2016 года, дело № А56-4970/2013).

Другой пример, не связанный с налогами, но связанный с субсидиарной ответственностью руководителя: ООО «Этимарк» и ООО «Дом-Строй» заключили инвестиционный договор, по которому «Этимарк» передала «Дом-Строю» более 800 млн рублей на строительство многоквартирного дома. По условиям договора «Дом-Строй» не имела права заключать какие-либо сделки относительно строящихся квартир, поскольку после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию квартиры переходили к ООО «Этимарк». При нарушении договора «Дом-Строй» выплачивает неустойку.

Директор «Дом-Строя» нарушил договор и заключил договоры долевого участия в строительстве относительно 87 квартир. То есть возникла «двойная продажа». Условия инвестиционного договора были нарушены, и «Дом-Строй» должен был выплатить неустойку в размере 223 467 595 рублей, что он и сделал.

После этого «Дом-Строй» обратился с иском против своего директора с требованием взыскать с последнего 223 467 595 рублей.

Арбитражные суды удовлетворили эти требования (Постановление 10 арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года, дело № А41-2271/13, оставленное без изменений ФАС Московского округа от 19 марта 2014 года).

Как устранить риск: требовать от покупателей компании какие-либо гарантии, а правильнее всего обращаться к уже проверенным исполнителям, за которыми не наблюдалось подобных грехов. По большому счету, тут нет никаких гарантий.

В итоге

Сами по себе процедуры, используемые для альтернативной ликвидации, при правильном проведении и оправданности не являются противозаконными. Однако то, как, и для чего их применяют — служит для изобретения ФНС РФ новых способов противодействия.

Каждый случай ликвидации компании нужно рассматривать индивидуально. Изучая деятельность фирмы, можно найти варианты, как ликвидировать её таким образом, чтобы исключить возможные претензии ФНС и правоохранительных органов.