Замена стороны в арбитражном процессе

Привет всем!

Процессуальным правопреемством является переход процессуальных прав и процессуальных обязанностей от одного лица в судебном споре к другому, в связи с приобретением последним субъективных материальных прав.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов замены стороны в процессе. К таким способам можно отнести:

1. Реорганизацию юридического лица
2. Уступку требования
3. Перевод долга
4. Смерть гражданина

Согласно статье, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано участниками процесса. Замена стороны может быть произведена судом на любой стадии арбитражного процесса (первая инстанция, апелляционное, кассационное, надзорное судопроизводство)

Институт правопреемства берет свое начало в гражданском законодательстве. Он отражает в себе взаимосвязь материальной и процессуальной стороны вопроса. В силу ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Суд в каждом конкретном случае при решении вопроса о замене стороны в процессе опирается на имеющиеся у него материалы дела, а также на фактические обстоятельства.

Рассмотрим подробнее основные случаи замены стороны в арбитражном процессе:

Реорганизация юридического лица

В случае реорганизации юридического лица в любой из форм, указанных в ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ или в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ новообразованное юридическое лицо принимает все права и обязанности, существовавшие у общества до такой реорганизации. Разрешая вопрос о правопреемстве суду должен быть представлен передаточный акт или разделительный баланс – зависит от способа реорганизации.

Анализируя сложившуюся судебную практику, можно сделать вывод о том, что в случае преобразования акционерного общества в публичное акционерное общество, изменения организационно правовой формы не происходит, а значит данное преобразование не может являться реорганизацией, что не влечет за собой процессуального правопреемства.

Уступка требования

Одним из оснований для процессуального правопреемства выступают сделки, следствием заключения которых является изменение стороны в обязательстве, например – договор цессии. Для того, чтобы суд вынес определение о правопреемстве, необходимо представить ему такие документы, как оригинал договора цессии (желательно, чтобы вторая сторона – Цедент тоже присутствовала при рассмотрении вопроса судом о правопреемстве для того, чтобы подтвердить переуступку прав), акт приема-передачи документов, по которому Цедент передает Цессионарию документы, на основе которых возникает право требования, а также уведомление должника о переуступке прав с подтверждением передачи или отправки его должнику.

При рассмотрении заявления о переуступке прав требования суд обязан проверить совершенную сделку на предмет действительности. В случае наличия в договоре, на основании которого у лица возникает право требования, положения о запрете заключения договоров цессии, либо положения об обязательном согласии должника на такую переуступку, то в силу ч.2 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ такая сделка может быть признана ничтожной, и, как следствие, недействительной. Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 № Ф05-1953/2017 по делу № А40-70661/2016.

Суд, рассматривающий ходатайство о процессуальном правопреемстве должен удостовериться в наличии соответствующих оснований. Отсюда следует вывод, что суд должен проверять действительность сделки, в результате которой произошла перемена лица в обязательстве.

Перевод долга

При переводе долга следует руководствоваться правилами, описанными выше, но с учетом некоторых особенностей.

В случае перевода долга на другое лицо необходимо согласие кредитора. Об этом было сказано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 3914/13 по делу № А06-7751/2010. Свою позицию суд аргументировал тем, что норма об обязательном согласии кредитора защищает его имущественное положение в обязательстве, тем самым давая ему возможность согласиться или нет с переводом долга на другое лицо. Кредитор должен иметь возможность оценить финансовое положение нового должника и сравнить его с положением старого, иначе возникает возможность для должника злоупотребить своими правами.

Смерть гражданина

В случае смерти гражданина процессуальное правопреемство возникает в том случае, когда у него имеются наследники, и они, соответственно, вступают в наследство, тем самым принимая все права и обязанности умершего гражданина, в том числе и процессуальные. Для разрешения судом вопроса замены стороны в процессе, наследнику следует представить доказательства возникновения у него наследственных прав.

В случае смерти гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, процессуальное правопреемство невозможно, о чем нам говорит судебная практика. Это объясняется тем, что индивидуальный предприниматель имеет особый статус, который возникает и прекращается в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ведь прекращение правоспособности ИП происходит в случае внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей или в случае смерти гражданина.

После рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве суд выносит определение. В случае вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления, то такое определение будет мешать дальнейшему движению дела, поэтому оно может быть обжаловано в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В исполнительном производстве правопреемство производится на основании судебного акта арбитражного суда и постановления судебного пристава-исполнителя по основаниям, предусмотренным ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".