Brainstorm. Противоречие новой редакции устава ранее принятому решению участников общества
Внимание!
Привет, Регфорум! Интересует такой вопрос, может кто сталкивался. Есть решение участника общества от июня 2015 года о назначении ЕИО на срок, предусмотренный уставом общества, который составляет 3 года. В декабре 2016 года был принят устав в новой редакции с изменением о том, что срок действия полномочий ЕИО составляет 1 год.
Будет ли лиегитимно решение от июня 2015 года о полномочиях ЕИО или необходимо издавать новое решение участника общества?
Мнения юристов банков и прочих организаций расходятся... Может кто сталкивался с судебной практикой?
- Ликвидация ООО, учредитель — гражданин Америки
- Как определить индекс инфляции?
- Возмещение стоимости авиабилета умершего пассажира
- Устав в электронном виде можно запросить. Но пока не для всех
- В онлайн-сервисе можно получить устав недействующей организации. Но, не всегда
- Получение устава в электронном виде не препятствует его получению на бумаге
С формальной точки зрения, оно легитимно, так как принято в соответствии с Уставом и т.д., и т.п.«Будет ли лиегитимно решение от июня 2015 года о полномочиях ЕИО или необходимо издавать новое решение участника общества?»
Однако, тот факт, что позднее было принято решение о внесении изменений в Устав именно в части полномочий директора, заставляет усомниться в его легитимности. Особенно, если оба решения приняты одним и тем же участником.
Кроме того, если формулировка в решении 2015 года следующая
следует руководствоваться действующей редакцией Устава (п. 6 ст. 52 ГК РФ).«на срок, предусмотренный уставом общества»
Если же формулировка была
возникает вопрос: "а зачем впоследствии общество изменило срок полномочий в Уставе?".Думаю, вам надо принять новое решение и устранить противоречия с Уставом.«на срок, предусмотренный уставом общества, который составляет 3 года»
Делал пояснение для Банка:
Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора Общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества (абз.4 п.4 ст. 33 ФЗ "Об ООО"). О чем говорит и судебная практика (Определение ВАС РФ от 17.10.2012 N ВАС-13633/12 по делу N А53-15902/11; Определение ВАС РФ от 30.05.2011 N ВАС-6289/11 по делу N А40-9598/10-22-91).
Из протокола внеочередного общего собрания участников общества не усматривается, что общее собрание участников приняло решение о признании полномочий директора прекращенными, вопрос о назначении на должность директором Общества иного лица участниками Общества не разрешался.
Из Устава Общества также не следует, что в связи с принятием Устава в новой редакции или) изменении срока полномочий директора, прежний срок полномочий истекает.
Таким образом, ни нормы действующего законодательства, ни положения устава Общества в качестве основания истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают изменение Устава и(или) изменение срока полномочий директора.
Следовательно, пункт Устава о сроке полномочий в 1 год будет применяться после истечения 3-х летнего срока директора ООО или же если Общее собрание участников применит решение о прекращении полномочий прежнего директора и избрании нового директора.
В связи с этим, не видим необходимости проводить Общее собрание участников общества с целью продления полномочий.
Прямой эфир
