Сделки между взаимозависимыми лицами или как «Уралкалий» от претензий налоговиков отбился

Регфорум, добрый день! В июле Арбитражный суд г. Москвы разместил полный текст своего решения в пользу налогоплательщика ПАО «Уралкалий» и признал недействительным решение ФНС о доначисление обществу более 980 млн рублей (почти миллиард!) налога на прибыль (дело № А40-29025/2017).

Уже сам выигрыш налогоплательщика в суде в наше время – ценная практика. В данном случае инспекция не смогла доказать в суде, что «Уралкалий» незаконно экономит на налоге на прибыль, используя не рыночные условия по сделкам с взаимозависимыми лицами. А именно применяет нерыночную цену в сделках, совершенных с лицом, отношения с которым могут оказывать влияние на условия данной сделки.

На данное дело стоит обратить внимание налогоплательщикам по следующим причинам:

1. Этот судебный спор касается еще довольно новой для практики сферы – правила о трансфертном ценообразовании. С 2012 года в Налоговом кодексе РФ появился новый раздел V.1. «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании». Этот раздел устанавливает понятие контролируемая сделка, и регулирует правила определения рыночной цены между взаимозависимыми лицами. Судебная практика по этому разделу НК РФ находится в активной стадии формирования.

2. В ходе судебного спора рассматривался вопрос о разных подходах в применении метода контроля за совершением сделок между взаимозависимыми лицами и последующим налогообложением полученного дохода (прибыли, выручки) от этих сделок.

Налоговый орган применял метод сопоставимых рыночных цен (НК РФ его выделяет как приоритетный), а налогоплательщик настаивал на методе сопоставимой рентабельности (ст. 105.7 НК РФ).

Суд принял позицию налогоплательщика и указал, что в соответствии с п. 5 ст. 105.7 НК РФ, если налогоплательщик применил для подтверждения рыночного уровня цен по сделке методы, указанные в п. 1 ст. 105.7 НК РФ, то налоговый орган при контроле цен обязан применить именно тот метод, который был применен к обоснованию рыночного уровня цен по данным сделкам налогоплательщиком или доказать, что выбранный им метод не позволяет определить сопоставимость условий контролируемой сделки со сделками между независимыми лицами.

Должных доказательств налоговый орган не предоставил. Кроме того, суд обратил внимание, что налоговый орган, применяя метод сопоставимых рыночных цен, не учел, что при продаже по цепочке перепродавцов необходимо учитывать и прибыль перепродавцов при определении цены. Так же налоговый орган ар мнению суда не обеспечил сопоставимость сделок, на основании которых рассчитывались котировки «Аргус Медиа» (информационно-аналитические издания, освещающие рынки нефти, нефтепродуктов, газа и др.), в т.ч. по условиям поставки, характеристикам товаров (слишком они были общие), условий договоров (объема и сроков поставки) и др.

Но при этом суд указал, что само по себе неприменение налоговым органом метода налогоплательщика по сделке и отсутствия обоснования невозможности его применения, не является основанием для признания недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки, нужны иные доводы и доказательства неправильного расчета цены.

Таким образом, налоговики еще учатся применять разные методы контроля по ст. 105.7 НК РФ и сбора доказательств в обоснования применения метода. После такого проигрыша в суде, налоговые органы обязательно сделают вывод и учтут, что использование метода сопоставимых рыночных цен по данным информационно-ценовых агентств показалось суду менее убедительным, чем рассчитанные налогоплательщиком интервалы рентабельности.

3. В отношениях с налогоплательщиком участвовало взаимозависимое лицо – трейдер Uralkali Trading SA, зарегистрированное в Швейцарии – налоговой юрисдикции, которая не признается РФ, как офшорная или низконалоговая. Поэтому, суд указал, что с учетом имеющихся в деле доказательств основания предполагать наличие налоговой оптимизации и вывода капитала со стороны Общества отсутствуют, так как спорный контрагент Uralkali Trading SA зарегистрирован в Швейцарии, юрисдикции, не являющейся оффшорной, с высоким уровнем налогообложения. В обосновании своей позиции суд применил Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела v1 и статьи 269 НК РФ (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).

4. Судьи Арбитражного суда Москвы еще раз указали на критерии определения однородности сделок. Предмет сделки имеет второстепенное значение, а основными факторами, влияющими на ценообразование, являются вид, осуществляемой лицом деятельности и связанные с ним функции. Кроме того, группой однородных сделок признается совокупность сделок, по которым помимо функций сторон совпадают используемый метод, показатель рентабельности и фактические показатели рентабельности.

Данные выводы важны не только крупным налогоплательщикам, которые подпадают под действие норм НК РФ о трансфертном ценообразовании, но и тем налогоплательщикам, которые сталкиваются с применением расчетного метода по пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Одним из оснований, по которым суд признал претензии налогового органа необоснованными, стал плохой сбор доказательственной базы. Полагаю, что ФНС сделает выводы и данное дело будет использовано для улучшения действий налоговиков в подобных спорах.

Отмечу, что споры о ценообразовании между взаимозависимыми лицами всегда тяжелы и неоднозначны, но в любом случае налогоплательщик должен собирать доказательства в соответствии с применяемым методом расчета цен.

Также заслуживает внимания вывод суда, о том, что Швейцария не является низконалоговой юрисдикцией и соответственно сделки компаний в этой стране не предполагают наличие незаконной налоговой оптимизации. При этом, отмечу, что законодательство Швейцарии все-таки предусматривает наличие налоговых льгот (снижение или освобождение о налога на прибыль) для холдинговых компаний.