Субсидиарная ответственность: изменения в лучшую или в худшую сторону?

Здравствуй, Регфорум! Самая обсуждаемая тема в сфере банкротства за последний год – субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц. Законодатель проявляет небывалую активность. Сначала долго планировались и предлагались различные поправки в статью 10 Закона о несостоятельности, затем поправки были внесены, и наконец статья утратила силу. Теперь ответственности вышеупомянутых лиц отведена отдельная глава Закона.

Итак, основное:

1. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника по основаниям, отличным от подробно перечисленных во второй статье Закона о банкротстве. По каким, покажет практика.
2. Руководитель подлежит субсидиарной ответственности, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены существенные сведения в ЕГРЮЛ (в том числе). Не совсем справедливо, как минимум, в силу того, что о наступлении «даты возбуждения дела о банкротстве» не всегда можно узнать, и существенные сведения могут оказаться невнесенными.
3. И, пожалуй, самое интересное: появилась возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Заявление может быть подано не позднее трех лет с момента, когда лицо узнало о наличии оснований для привлечения к ответственности, при этом не позднее десяти лет с момента совершения деяний, за которые ответственность предусмотрена. Срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Ранее тоже можно было попробовать подать заявление отдельно от банкротного дела. По этому поводу даже высказался Верховный Суд, указав, что такие вопросы должны рассматриваться судами общей юрисдикции. Но все относительно быстро пришли к выводу, что подача заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности таким способом некорректна, а в 2009 году законодатель окончательно внес ясность, прописав в Законе, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается исключительно в рамках дела о банкротстве.

Почему же произошли такие изменения с «субсидиаркой»? Думается, потому что за последние годы практически единственным возможным финалом процедуры банкротства стало полное списание долгов при погашении требований кредиторов в лучшем случае на 5-10 процентов и, как следствие, решение абсолютно всех проблем бенефициаров. Больше всего банкротство выгодно должникам. И, говоря начистоту, многие откровенно злоупотребляют. К субсидиарной ответственности если и пытаются привлечь, то обычно безуспешно, а если небезуспешно, то у бенефициара ничего нет. Институт уголовной ответственности работает неэффективно. Поэтому для всех стало очевидно, что в этом вопросе пришло время что-то менять.

Решить проблему довольно долго пыталась налоговая, подавая заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дел о банкротстве. Но старания чаще всего не окупались. Большинство судебных актов было не в пользу уполномоченного органа. Например, Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10 июня 2013 г. по делу № 2-790/13, Определением Ленинградского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу № 33А-2928/2012 в привлечении к субсидиарной ответственности отказано. В первом случае со ссылкой на букву Закона, а именно, на то, что данный вопрос должен рассматриваться в рамках банкротного дела, во втором – просто в связи с неподведомственностью. Но это не вся практика. Некоторые судьи более нестандартно подходили к принятию решений по таким делам. Так, например, Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21.01.2016 года по делу № 2-286/2016 требование налоговой о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя удовлетворено. Что характерно, без особой мотивировки. И это не единственная победа самого требовательного кредитора страны в судебных разбирательствах подобного рода. Несложно догадаться, кто является «лоббистом» последних изменений, что, конечно, само по себе не принципиально.

Разумеется, все метаморфозы, произошедшие с субсидиарной ответственностью, можно рассматривать как попытки законодателя помочь, наконец, прийти к какому-никакому консенсусу воинствующим сторонам.

бесплатный доступ

Запись семинара
«Банкротство физических лиц.
Решаем проблемы должника и кредитора»

Смотреть

Тем не менее, небеспочвенным представляется опасение, что произойдет «перекос», позволяющий теперь уже кредиторам вести себя недобросовестно. Самое важное здесь – суметь соблюсти разумный баланс. Не стоит забывать о принципе ограниченной ответственности участников юридического лица. Так или иначе, причиной любого банкротства являются люди, принимающие решения. Поэтому теоретически под «субсидиарку» можно подвести любого. И парадокс может оказаться в том, что те, кто заведомо планируют уход с рынка, будут юридически грамотно вести бизнес, в то время как изначально добросовестные, ввиду экономических реалий, имеют все шансы стать «жертвами» субсидиарной ответственности.

Но бизнесом заниматься по-прежнему хочется. И хочется, чтобы это было безопасно во всех смыслах. Что можно посоветовать предпринимателям в связи с вышеописанными изменениями? Действуйте добросовестно (настолько, насколько это возможно), гасите задолженность перед бюджетом, слушайте юристов. И будет счастье вам. 

P.S. Еще одно очень интересное нововведение – это освобождение от ответственности «номиналов» за то, что те будут «сдавать» настоящих бенефициаров. В силу того, что на сегодняшний день на мало-мальски осторожного бенефициара ни у кого ничего нет, можно лишь пожелать удачи доказывающим. По данному вопросу сказать пока нечего.  Остается запастись терпением и ждать практику, которая обещает быть интересной.