Обеспечительные меры арбитражного суда: когда применять и как добиться?

Добрый день, коллеги!

Обеспечительные меры в праве дореволюционной России

Институт обеспечительных мер знаком отечественной правовой науке с дореволюционного периода. Е.В. Васьковский писал, что обеспечением иска называется принятие судом, по просьбе тяжущегося, мер, гарантирующих возможность осуществления исковых требований в случае выигрыша дела (Цит. по: Учебник гражданского процесса. Е.В.Васьковский. – Москва, 1917 г. – § 100. Обеспечение иска). Презюмировалось, что применение обеспечительных мер возможно только тогда, когда иск уже предъявлен. До подачи иска можно было требовать применения обеспечения иска только в случаях, прямо предусмотренных законом (например, допускалось обеспечение иска: ответчика к иностранцу-истцу о взыскании судебных издержек и убытков; ответчика к истцу о вознаграждении за убытки, причиненные предварительным исполнением решения в пользу истца; тяжущегося к третьему лицу, привлеченному к делу, но уклонившемуся от участия в нем; кредитора к поручителю за должника). Е.В. Васьковский относил к основаниям для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер следующие:

1. Цена должна быть точно определена денежной суммой, так как в противном случае суд был бы лишен возможности указать ту сумму, до которой должно простираться обеспечение.
2. Иск должен быть, ввиду обстоятельств дела, достоверным, т. е. подтвержденным достаточными доказательствами.
3. Непринятие мер обеспечения должно грозить истцу опасностью лишиться возможности получить удовлетворение от ответчика.
4. Обеспечение исков допускается только в том случае, когда ответчиком является частное лицо.

К видам обеспечительных мер относились четыре основных^

• наложение запрещения на недвижимость;
• арест движимости;
• поручительство;
• подписка о невыезде.

Однако иными законами были установлены и другие виды обеспечительных мер: взятие спорного имущества в опеку, приостановка исполнения решения, приостановка торгов, приостановка охранительного производства. Применение сразу нескольких обеспечительных мер допускалось законодательством.

В случае, если применение обеспечительных мер причиняло убытки противной стороне, существовала возможность взыскания таких убытков.

Когда возможно применение обеспечительных мер по праву РФ

Возможность применения обеспечительных мер в арбитражном процессе вытекает из главы 8 АПК РФ.  Как следует из ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В то же время обеспечительные меры должны быть соразмерными.

Таким образом, основной целью обеспечительных мер является защита имущественных интересов заявителя, которым может быть причинен значительный вред, если такие меры не будут приняты арбитражным судом. Также целью принятия обеспечительных мер может являться предупреждение невозможности исполнения судебного акта. Европейский суд по правам человека в Постановлении от 28.07.1999 по делу «Иммобилиаре Саффи против Италии» указал, что эффективность правосудия выражается не только в принятии решения в разумные сроки, но и возможности его дальнейшего исполнения. Как подчеркнул ЕСПЧ, если решения судов становятся неисполнимыми, то и право на судебную защиту становится «иллюзорным».

АПК РФ в ст. 91 перечисляет некоторые виды обеспечительных мер. К ним относятся:

• наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
• запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
• возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
• передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
• приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
• приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Однако перечень видов обеспечительных мер не является закрытым. Это обосновывается тем, что суд не должен быть связан несколькими видами обеспечительных мер и при возникновении ситуации, которая законом не урегулирована, мог использовать иные способы, которыми могут быть защищены имущественные интересы заявителя. Кроме того, как и в праве дореволюционного периода, допускается применение сразу нескольких видов обеспечительных мер.

Как добиться?

Законодателем установлено содержание заявления о принятии обеспечительных мер:

• наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
• наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;
• предмет спора;
• размер имущественных требований;
• обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;
• обеспечительная мера, которую просит принять истец;
• перечень прилагаемых документов.

Наиболее внимательно при подготовке заявления о принятии обеспечительных мер стоит подойти к п. 4 и п. 5 (размер имущественных требований и обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска).

Постановление Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняет, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В спорах по договору лизинга распространено применение такой обеспечительной меры, как передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Рассмотрим несколько примеров.

Постановление ФАС Волго-Вятского Округа дело № А82-27/2004-43

«До рассмотрения иска по существу ООО «Заря» заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на истребуемое у ОАО «СП «Радослав» имущество согласно списку из 55 позиций и о передаче его истцу на ответственное хранение».

Итог: отказано

Вывод суда: Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, в частности не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Удовлетворив ходатайство истца об обеспечении иска, суд обоснованно руководствовался названной нормой права и исходил из конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как ошибочный, поскольку определение об обеспечении иска не является способом получения доказательств по делу.

Постановление ФАС Уральского Округа от 20.02.2006 по делу № Ф09-772/06-С6

«ООО «АС Финанс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «БЭСТ-ТАИР» (впоследствии фирменное наименование ответчика изменено на ООО "ТАИР") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 446500 руб., обязании возвратить имущество – автомобиль «Тойота-Ленд-Круйзер», VIN JT111WJA005003224, 1999 года изготовления, цвет светло-серый, номер кузова 5003224, номер двигателя 0081850, государственный номер Т546АО 66, и с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи указанного автомобил «Тойота-Ленд-Круйзер» на хранение истцу».

Итог: удовлетворено

Вывод суда: Поскольку предметом иска является требование о взыскании с ответчика лизинговых платежей в размере 446500 руб. по договору лизинга от 15.10.2004 № 65/2004 и обязании ответчика передать автомобиль истцу, а обеспечительные меры (передача спорного имущества на хранение истцу) связаны с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиям, суды правомерно, на основании ст. 90, 91 АПК РФ, приняли обеспечительные меры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения ООО «ТАИР» о том, что применением обеспечительных мер фактически удовлетворено требование истца о возврате предмета лизинга, несостоятельны, поскольку спорное имущество передано истцу лишь на хранение, юридическая судьба имущества будет определена только при рассмотрении дела по существу

Ссылки заявителя кассационной жалобы на причинение ему ущерба вследствие применения обеспечительных мер не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истцом при подаче заявления об обеспечении иска на основании ст. 94 АПК РФ предоставлено встречное обеспечение – договор поручительства от 11.10.2005, согласно которому поручитель, общество с ограниченной ответственностью «Уралавтолизинг», обязуется солидарно с истцом нести ответственность перед ООО «БЭСТ-ТАИР» по возмещению убытков, которые могут быть причинены обеспечением иска о взыскании лизинговых платежей, и обязании возврата автомобиля (л. д. 28).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского Округа от 20.02.2006 по делу № Ф09-771/06-С6.

Выводы: Таким образом, в целях получения обеспечительных мер по иску, необходимо доказать, что если обеспечительные меры не будут приняты на момент подачи ходатайства, то исполнить решение суда будет невозможно (1) или вашим имущественным интересам будет приведен значительный ущерб (2).  При доказывании стоит сделать акцент и на том, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав и законных интересов противной стороны, а также на разумность ваших требований и их соразмерность негативным последствиям, которые могут наступить.

Стоит заметить, что стандарт доказывания является очень высоким. Это обстоятельство приводит к тому, что заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворяются арбитражными судами крайне редко. Так, по данным Судебного департамента ВС РФ арбитражными судами за первое полугодие 2017 года  рассмотрено:

Интересна и статистика рассмотрения заявлений об отмене обеспечения иска. За первое полугодие 2017 года арбитражными судами рассмотрено 2507 таких заявлений. Из них удовлетворено 1800 (72% !).

Повышение стандарта доказывания, однако никак не коррелируется с позицией Пленума ВАС РФ, которая устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Влияние встречного обеспечения на принятие обеспечительных мер судом

В соответствии с АПК РФ лицо, направляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер вправе предоставить встречное обеспечение, которое в случае причинения убытков противной стороне будет направлено на их погашение. Представление такого встречного обеспечения, в теории, должно являться безусловным основанием для удовлетворения обеспечительных мер.

Однако на практике предоставление встречного обеспечения не то, что не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, но даже и не повышает шансы на удовлетворение такого ходатайства – к такому выводу пришли авторы совместного исследования журнала LegalInsight и юридических фирм Nektorov, SavelievandPartners и «Кульков, Колотилов и партнеры» «Обеспечительные меры: как переломить судебную практику».

Авторы допускают, что изменения могут произойти после принятия Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.05.2016 № 308-ЭС15–18503. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с доводами заявителя о том, что при присуждении компенсации в связи с потерями от принятия обеспечительных мер согласно ст. 98 АПК РФ не применяются правила о доказывании убытков – нет необходимости доказывать противоправность действий заявителя обеспечительных мер и размер ущерба.

Таким образом, на данный момент причиной большинства отказов в удовлетворении требований является высокий стандарт доказывания убытков, которые могут быть причинены заявителю. Суды, боясь отмены определений, отказывают заявителям ходатайств о принятии обеспечительных мер, делая случаи удовлетворения редкими. Говорить о положительной динамике в изменении судебной практики за последние 2-3 года не приходится.