Постановление о возбуждении уголовного дела. Что нового сказал Верховный суд?

Уважаемые коллеги! Каждая сторона в судебном споре обязана доказывать наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование собственных доводов. Суд, в то же время, имеет возможность для перераспределения бремени доказывания. Ст. 64 АПК РФ устанавливает, что допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Таким образом, перечень доказательств, которые могут быть представлены в материалы дела, является открытым. Вопросы доказывания в гражданском и арбитражном процессе являются, на мой взгляд, наиболее интересными с точки зрения практики.

Недавно Верховный суд высказал интересную позицию, позволяющую развеять заблуждения многих практикующих юристов о правовой природе постановления о возбуждении уголовного дела и его доказательственной силы. В теории процессуального права постановление о возбуждении уголовного дела может быть отнесено к письменным доказательствам. Как писал Е.В. Васьковский, процессуальное значение письменных доказательств обусловлено их идейным содержанием: они заключают в себе чьи-либо сообщения, т. е. мысли, которые могут быть восприняты другими лицами и, в частности, судьями.

В то же время, переоценивать данное доказательство нельзя. Представление в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела не может освобождать от доказывания определенных фактов.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем, ст. 14 УПК РФ устанавливает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:

• дата, время и место его вынесения;
• кем оно вынесено;
• повод и основание для возбуждения уголовного дела;
• пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Таким образом, сторонами по делу такого рода постановления могут использоваться в случаях, когда необходимо доказать совершение противной стороной каких-либо действий или подтвердить факт возбуждения уголовного дела и квалификации каких-либо действий определенным образом (актуально для споров в сфере страхования, когда выплаты могут зависеть от возбуждения уголовного дела).

В то же время, постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством, которое позволяет безусловно подтвердить совершение каких-либо действий. Например, факт причинения вреда имуществу может быть подтвержден протоколом осмотра места происшествия органами дознания. Если уголовное дело возбуждено, то существует возможность представления в материалы дела документов и иных материалов, на основании которых принималось постановление.

В контексте этого представляет интерес недавнее Определение ВС РФ от 11 октября 2017 года № 309-ЭС17-9038 по делу № А50-14345/2016. Найдено мной оно было на странице Георгия Баганова в социальной сети Facebook и уже успело пригодиться на практике! Георгий, спасибо Вам! Дело было рассмотрено тройкой судей в составе председательствующей Букиной И.А., судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В.

Фабула дела

Между сторонами был заключен договор поставки, на основании которого была приобретена медь. Для ее транспортировки из Кировской области в Москву был заключен  договор оказания экспедиторских услуг. Перевозимый товар был застрахован на сумму 9 000 000 рублей. Согласно пункту 7.1 полиса, груз был застрахован на условиях «С ответственностью за все риски», исключая убытки, произошедшие в результате мошеннических действий в соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Груз в место доставки не прибыл, и общество обратилось с заявлением о совершенном преступлении. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Самара, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества. Общество обратилось за страховым возмещением, но ему было отказано со ссылкой на п. 7.1, исключающий из числа страховых случаев возникновение убытков, произошедших в результате мошеннических действий.

Обстоятельства судебного спора

1. Суд первой инстанции счел, что постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения в соответствии со ст. 69 АПК РФ и взыскал сумму страхового возмещения за вычетом стоимости безусловной франшизы (0,3 % от стоимости застрахованного груза).
2. Суд апелляционной инстанции не согласился с коллегами и отменил решение, указав, что постановление о возбуждении оспорено не было, документы, позволяющие иначе квалифицировать хищение в материалы дела не представлено, а значит, отказ в выплате страхового возмещения законен. Вместе с тем, суд указал, что в случае, если квалификация будет позднее изменена, то истец может обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ).
3. Кассация согласилась с судом первой инстанции.
4. Верховный суд, в свою очередь, согласился с судом апелляционной инстанции.

Позиция ВС РФ

Истец обратился в органы внутренних дел с целью возбуждения уголовного дела. Оно было возбуждено. Постановление, вынесенное следователем, содержит в себе опровержимую презумпцию квалификации действий преступников. Истец в ходе рассмотрения спора не предоставлял в материалы дела каких-либо доказательств, направленных на опровержение этой презумпции. Стало быть, если она не опровергнута, то отказ в выплате страхового возмещения оправдан.

Вывод

Данное определение ВС РФ правильно указало, что до вынесения приговора судом квалификация преступления может меняться. Истец не предпринял попыток обжалования постановления, что лишило его возможности получения страхового возмещения. Представляется, что единственным способом опровержения такой презумпции является обжалование в административном порядке постановления о возбуждении уголовного дела. Суды вряд ли будут склонны переоценивать обстоятельства дела и не принимать такое доказательство, как постановление о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, если взглянуть на рассмотренное судами дело не с точки зрения строгой юриспруденции, то стоит заметить, что истец оказался в сложной ситуации. Груз утрачен, лица, похитившие груз не установлены, в получении страхового возмещения отказано. Сколько лет может длиться поиск виновных, известно каждому практикующему юристу.

Остается только рассчитывать на грамотное взаимодействие со следователем и переквалификацию, что позволит обратиться с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам!