Посты
25
Лайки
331

С февраля 2019 года налоговики доберутся до бенефициаров

  • 1 февраля 2019 в 9:02
  • 5895
  • 17
  • 16

    Привет, Регфорум!

    ФНС России утвердила форму запроса информации о бенефициарных владельцах юрлица (Приказ от 20 декабря 2018 г. № ММВ-7-2/824@). Такой запрос налоговики смогут направлять уже с 3 февраля, когда этот Приказ вступит в силу. Обосновывать свой интерес к собственникам юрлица налоговики должны будут пунктом 6 статьи 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

    Напомню, что летом 2017 года Правительство РФ приняло Постановление № 913, именно этим документом были утверждены Правила представления юридическими лицами информации о своих бенефициарных владельцах по запросам Росфинмониторинга и ФНС. Изучите его (есть во вложении к данной публикации).

    Для запроса информации о бенефициарах эти ведомства должны были разработать специальную форму. Росфинмониторинг свою форму запроса утвердил год назад, ФНС смогла тольков декабре 2018 года (лучше бы она так не торопилась – жизнь юрлиц в России была бы спокойнее).

    Таким образом, до начала февраля 2019 года налоговики интересовались у юрлиц информацией о бенефициарах незаконно. А теперь смогут делать это на легальных основаниях, что приведет к последствиям – применять субсидиарную и уголовную ответственность с учетом этой информации государство станет чаще и прицельней. За непредставление такой информации предусмотрен штраф для должностных лиц до 40 тыс. рублей, для юридических лиц — от 100 тыс. до 500 тыс. рублей (ст. 14.25.1 КоАП РФ).

    В сложившейся ситуации вам стоит быть внимательными к тому, в какой форме налоговики захотят получить от вас информацию по бенефициарам. Во-первых, требование предоставить информацию по бенефициарам может поступить к вам только в рамках ФЗ №115. Ссылка на этот закон должна быть указана в требовании/форме запроса, если ссылки на этот закон нет, то запрос явно незаконен.

    При этом, по нашим оценкам, у ФНС большинство требований (почти 80 процентов) сделаны с нарушением законодательства. Поэтому, выход один — держать ухо востро. Помните, что основная цель всех попыток налоговиков получить информацию у налогоплательщика сводится к тому, чтобы заставить«добровольно» доплатить деньги в бюджет под угрозой налоговой, уголовной илисубсидиарной ответственности. К сожалению, в 2019 году эта тенденция собирания налогов государством будет продолжена так что у бизнеса нет никаких оснований ожидать, что интерес у налоговиков к таким способам общения спадет.

    Во-вторых, обращайте внимание на формулировку, т.е. на то, как вас просят предоставить информацию по бенефициарам. С юридической точки зрения формулировка, которая встречалась нам в требованиях, например «конечные бенефициары», незаконна, т.к. такого понятия в нормативно-правовых актах нет. Вообще нет. Есть только бенефициарный владелец (ФЗ №115 ст.3). Также имейте в виду, что все попытки налоговиков интересоваться бенефициарами, ссылаясь в своих требованиях на статьи НК РФ 93 и 93.1 (как это было недавно с нашим знакомым предпринимателем) — незаконны.

    Бенефициарный владелец — физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом — юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента — физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

    Знание, кто у компании бенефициар существенно облегчает работу налоговиков. Реальный собственник – это тот человек, с которого можно взыскать недоимку, применить к нему уголовную (ст. 199 УК РФ) и субсидиарную ответственность. Как известно, перед реальнойперспективой уголовного срока любой собственник становится сговорчивее и быстрее пополняет бюджет государства, что, собственно ,и нужно сегодняшним борцам с налоговыми уклонистами. Берегите себя. 

    Добавить
    Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
    Также, вы можете войти используя:
    Хорошая статья. Только вот не понятно, предположим есть ООО "Рога и Копыта", у данного общества учредитель и директор Номиналов Номинал Номиналович и вот приходит ему запрос о бен. Естественно отвечают, что бен. никто иной как Номинал Номиналович. Позже, в ходе опроса выясняется, что бен. Пётр Семёнович Мышь. Что дальше? Будет применена ст. 14.25.1 КоАП РФ? Как будут развиваться события? Спасибо.
    1 февраля 2019 в 9:37
    в лучшем случае 14.25.1 КоАП, в худшем - передадут инфу в СК с целью возбуждения дела по 173.1 УК
    1 февраля 2019 в 14:36

    Согласно п. 5 ст. 6.1. Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» физические и юридические лица, являющиеся учредителями или участниками юридического лица или иным образом контролирующие его, обязаны представлять данному юридическому лицу имеющуюся у них информацию, необходимую для установления его бенефициарных владельцев, т.е. информация запрашивается юр. лицом у участников/учредителей, на основании полученных данных информация о бенефициарных владельцах хранится у Общества. Соответственно, полагаю, что если Обществом будут представлены доказательства получения информации от учредителя о том, что Номиналов Номинал Номиналович является конечным бенефициаром, вследствие чего невозможно было установить, что им может быть иное лицо, то ответственность по ст. 14.25.1. КоАП РФ к Обществу не должна быть применена. При этом, на практике, со стороны налоговых органов есть вероятность привлечения Общества к ответственности, поэтому, возможно, отстаивать правомерность своей позиции придется только в суде.

    4 февраля 2019 в 17:111
    Как налоговики доказывать то будут чтоб КоАП применить ? Гестапо блин ......
    1 февраля 2019 в 10:03

    Цитата из статьи

    « Также имейте в виду, что все попытки налоговиков интересоваться бенефициарами, ссылаясь в своих требованиях на статьи НК РФ 93 и 93.1 (как это было недавно с нашим знакомым предпринимателем) — незаконны.»

    Это придирки просто, или влечет за собой какие то правовые последствия? Какая уже разница на что они ссылаются если такое право у них в принципе есть?
    1 февраля 2019 в 11:031
    Спасибо за статью, а что если у компании единственный участник-российский юрик, там участник офшор, за ним еще одно иностранное юр. лицо. И в ответ налоговой идет фраза:общество не располагает информацией о конечном бенефицианте общества. Какие санкции?
    1 февраля 2019 в 11:34

    Вообще в описанном вами примере ситуация довольно странная. По российскому законодательству Общество не может иметь единственным участником другое юридического лицо, состоящее из единственного участника – юр. лица (ст. 7 ФЗ об ООО: общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица).

    Но даже, если предположить, что такая компания прошла регистрацию, полагаю, что Общество должно будет предоставить информацию о конечном физическом лице, которое будет участником последнего юр. лица, либо предоставить документальные доказательства того, что Общество предпринимало попытки эту информацию установить (т.к. в соответствии с п. 6 ст. 6.1. Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по запросу предоставляется информация о бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений), к примеру, направление соответствующих запросов в адрес указанных организаций.

    Если указанную информацию не предоставить, полагаю, применение санкций по ст. 14.25.1. КоАП РФ будет обоснованно.

    4 февраля 2019 в 17:111
    По российскому законодательству Общество не может иметь единственным участником другое юридического лицо, состоящее из единственного участника – юр. лица (ст. 7 ФЗ об ООО: общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица). - Эту норму ввели в 2010-ых годах, то есть матрешки, которые были до этой даты легальны (защищаю модель автора). К тому же можно наплодить ООО. Данная норма больше для нотариусов, ФНС часто пропускает такие ляпы, а нотариус редко) К тому же схема ООО - ООО 25 ООО 25 - ООО - 25 ООО 25 и т.д. - и где нибудь в цепочке Номинал номиналыч или Иванов Иваныч конечный беня. По мне автор написал интересную статью для юристов, которые обслуживают только бизнес (то есть для консалтинга). Если смотреть независимо на данную ситуацию, все законно. ст. 7 ФЗ об ООО: общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица) не знаю как сейчас, но раньше это толковали так - ООО "Матрешка" владеет 100% ООО "Матрешка+" ООО Матрешка+" владеет 100% доли ООО "Матрешка". Сейчас на данную статью обращают внимание только на спец субъектов (Банки, страховые, участники РЦБ, букмекеры, то есть лицензируемые виды деятельности).
    6 февраля 2019 в 9:53

    Цитата из статьи

    «С юридической точки зрения формулировка, которая встречалась нам в требованиях, например «конечные бенефициары», незаконна, т.к. такого понятия в нормативно-правовых актах нет. Вообще нет. Есть только бенефициарный владелец (ФЗ №115 ст.3).»

    Зачем же тогда в названии статьи использовать некорректный для данного случая термин "бенефициар"?
    Кроме того, бенефициарных владельцев следует отличать от упомянутых "реальных собственников". Если у ООО, допустим, пять участников - физических лиц с долями в уставном капитале по 20%, то они как бы "реальные собственники", но бенефициарного владельца у ООО по смыслу цитированного закона нет ни одного, или же бенефициарным владельцам можно обозвать лицо, действующее от имени ООО без доверенности, которое даже не участник.
    1 февраля 2019 в 15:191
    Корректный) Автор не виноват в разности правопонимания легальных дефиниций. Благодаря правовому нигилизму законодательной и исполнительный власти, а проще русскому авось) в законодательстве происходит подмена бенефициара и контролирующего лица) теперь по сути это одно понятие. так как 115 фз - это вотчина налоговой и силовиков (банки хвостом прицепились) (бенефициары закона). По поводу что можно обозвать вы правы. Можно даже на основании генеральной доверенности обозвать. По поводу тезиса автора что, требования не законы хотелось бы по подробнее если можно. Сейчас даже корпоративную вуаль ломают и трасты, а вы тут пишите о незаконности узнать "конечного бенефициара"?))(можете пояснить)
    4 февраля 2019 в 9:58
    отвечаю: все дело в контексте про "конечного бенефициара". Я привожу два примера из практики, которые нам встречались (и они распространенные) и предупреждаю, что такие способы узнать о бенефициарах - незаконны. Со вчерашнего дня есть законный метод, когда и ломать уже ничего не надо будет...
    4 февраля 2019 в 19:21
    Кира, я понимаю вашу индивидуальную точку зрения на данный правовой модуль (конструкцию). Думаю вы юрист такого уровня, которого не надо тыкать в пункты и нормы гражданского,налогового и банковского права. Вы и так о них знаете и я знаю, давайте примем это как аксиому. Далее хотел бы обратить ваше внимание, что вы рассмотрели пример со стороны получателя запроса, а не со стороны государственного органа. Не буду повторять свою реплику выше (принцип авось в гос.управлении), со стороны законодателя бенефициар - это "конечное лицо". Да вы можете сейчас возмутиться, легальной такой дефиниции или определения нет. Но есть практика и логика. Со стороны ФНС и банка "матрешка юр.лицо" это не бенефициар, им нужен последний винтик в корпоративной структуре - физическое лицо. Вы можете оспорить требование налоговой или закрыть счет в банке, но у данных структур есть право знать вашего "конечного бенефициара". И когда юристы "конечного бенефициара" начинают его прятать, все злятся. К сожалению наш легальный язык (юридическая техника) не отличается высоким качеством из за этого и происходит путаница или подмена понятий,а что еще хуже разная практика. Я же прошу вас прояснить, что незаконного в требовании узнать конечного собственника юридического лица? Если ФНС по другому не может донести до налогоплательщика, что им нужен собственник, как формулой "конечный бенефициар"? Какую норму права они нарушают, ткните меня пожалуйста, я такую не видел.
    5 февраля 2019 в 12:00
    Отвечаю: если юридическая техника государства допускает подмену понятий, то в таком государстве формула «конечный бенефициар», а также и многие другие «формулы» не способны нарушить ни одну норму права. У такого государства будет и своя юридическая практика, и своя логика. Вы сформулировали свою мысль очень точно. В нашем государстве легальный язык (юридическая техника) не отличается высоким качеством. Именно по этой причине мы с вами должны использовать наше знание закона, чтобы делать своё дело и при этом находится по разные стороны баррикад. В этом случае юридическая техника и легальный язык нашего с вами государства имеет шанс окрепнуть, а страна и экономика получит шанс развиваться. Не знаю как вам, но лично мне совсем не хочется, чтобы Россия, совершенствовала свою юридическую практику, опираясь на подмену понятий, и в итоге превратилась незаметно для самой себя в республику Сомали. Вы попросили меня тыкнуть вас кое во что носом. Но я не думаю, что с таким человеком как вы следует это делать. В своем ответе я придерживалась обозначенной вами аксиомы и вашего желания «не тыкать друг друга в пункты и нормы гражданского, налогового и банковского права». Но, несмотря на вашу просьбу, читать ваши комменты было приятно :)))
    8 февраля 2019 в 17:03
    Прошу пояснить, а каким образом нужно доказать, что именно Вася Пупкин бен? Банк даёт анкету, а ФНС, что просит? Цепочку ДНК, доказательства рождения на планете Земля, СНИЛС?
    5 февраля 2019 в 9:05
    Кира, а как по Вашему опыту ФНС относится на данный момент к ситуации с перекрестном владении, нк или будет относится? Допустим, по "классике" простой пример, Компания "А" (владельцы: ФЛ-5%, компания "В"-95%) Компания "В" (владелец: компания "А"-100%). Кто бенефициар? Если по теме поста, получается только ЕИО.
    6 февраля 2019 в 15:22
    Также у ФНС есть понятие "фактический получатель (бенефициарный собственник) дохода" 

    (Письмо ФНС России от 28.04.2018 N СА-4-9/8285). И во все эти термины вкладывается один и тот же смысл. Бесспорно то, что не хватает единообразия в применяемых терминах, но, увы, практика выявления того самого бени, с кого можно стрясти средства на пополнение бюджета, не страдает.

    5 марта 2019 в 18:51

    Прямой эфир

    Сергей Д.вчера в 17:27
    В арбитраж — с дипломом юриста
    Сонечкавчера в 10:47
    Несколько интересных условий корпоративного договора