Добрый день, коллеги!
Я работаю адвокатом вот уже ровно 30 лет. То есть, застал в своей деятельности еще советский правопорядок с горбачевскими реформами, потом лихие девяностые и многое-многое другое, что пережила наша страна по сегодняшний день.
От редакции: Предлагаем вашему вниманию видео, и текстовую расшифровку выступления Романа Злотина, адвоката, о либерализации мер пресечения в УПК РФ для предпринимателей.
Так уж получилось, что большая часть моей практики пришлась на сложные экономические уголовные дела, на тяжелую кропотливую работу с обвинительным уголовным процессом, который не менял своей сути ни в советские, ни в нынешние времена. Думаю, что всем известны уже набившие оскомину цифры прекращенных дел по Следственному комитету в 0,5% и по судам в 0,2% от общего количества дел.Мне кажется, что с учетом накопленного мною опыта, аудитории будет любопытно послушать мои беседы о праве, которые я и хочу предложить вашему вниманию.
Это говорит о том, что признание человека невиновным в совершении преступления, которое ему инкриминируют органы российского правосудия, является обстоятельством чрезвычайным. Очень часто, когда дело начинает разваливаться, адвокатам и их клиентам приходится идти со следствием или с судом на взаимные уступки, чтобы, не дай Бог, система не опозорилась оправдательным вердиктом со всеми вытекающими из этого последствиями компенсаций и привлечения к ответственности должностных лиц.
Защита клиента по уголовным делам в России, это, как и дипломатия, – искусство возможного.
Но, являясь большим скептиком относительно человеколюбия нашей системы, я не могу не отмечать положительные моменты в попытках либерализации нравов правоприменителей.
Сегодня я хочу поговорить как раз о таком положительном примере.
Надо честно сказать, что в этом направлении наш президент сделал недавно новую попытку остудить пыл органов следствия и суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемым в совершении преступлений в предпринимательской сфере.
Предыдущая попытка, когда на усмотрение правоохранителей было оставлено определение понятия совершение преступления в предпринимательской сфере, оказалась неудачной. Обвинительный уклон нашей системы естественно в большинстве случаев не оставлял шансов предпринимателям и их адвокатам быть услышанными.
Президент это понимал, и совсем недавно, 2 августа 2019 года подписал закон об изменениях в статьи 108 и 109 УПК РФ, которые как раз и регламентируют порядок и основания избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Правда документ вновь написан довольно путаным языком, со множеством отсылочных норм, которые обычному предпринимателю точно понятны не будут.
Собственно разбору этого крайне важного закона я и хотел бы посвятить сегодняшнюю беседу о праве.
Поскольку у нас формат бесед о праве, а не специализированная лекция, то остановимся на том, что надо понимать неспециалисту:
- Законодатель как и в предыдущей редакции ст. 108 УК установил два перечня статей экономического характера.
В первый перечень попали статьи о мошенничестве всех видов, за исключением ч.5-7 159 УК РФ, присвоение и растрата, причинение ущерба путем обмана, злоупотребление полномочиями в коммерческой организации.
Революционность закона очевидна. Повторюсь: Ранее в тексте 108 статьи указывалось, что заключение под стражу при обвинении по указанным статьям не применяется, если преступления совершены в предпринимательской сфере, что давало свободу следствию и суду произвольно трактовать понятие предпринимательской сферы и естественно не в пользу предпринимателей.
- Теперь законодатель попытался установить субъектный состав лиц, в отношении которых не может быть избрана мера пресечения – заключение под стражу по вышеуказанным обвинениям.
Это индивидуальные предприниматели и члены органов управления коммерческих организаций, если их действия совершены при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предвижу улыбку аудитории: кто будет определять – с предпринимательской целью разворовывался госбюджет через коммерческие предприятия или умысел был заранее на хищение без осуществления этой самой деятельности? Снова следователь и суд?
