Истерия в судах, или разовая акция?

Верховный суд рассказал, когда плательщик не сможет получить вычет по НДС.

Судами рассмотрено дело об оспаривании доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) по итогам выездной проверки.

 Налоговики считали, что плательщик необоснованно воспользовался вычетами при покупке кормов и приобретении строительно-монтажных работ. Было установлено, что часть перечисляемых контрагентам средств направлялась на счета «технических» компаний, затем - подконтрольным плательщику лицам и возвращалась ему в качестве займов. Таким образом, искусственно увеличивалась стоимость покупок, а плательщик получал необоснованную выгоду за счет вычета по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с налоговиками, однако суд округа встал на сторону плательщика. В кассации посчитали, что не доказано несовершение плательщиком реальных хозяйственных операций.

Налоговики пожаловались в Верховный суд, который их поддержал (определение №309-ЭС20-17277 от 25 января 2021 года).

Суд напомнил, что при оспаривании правомерности применения вычетов следует установить: 

• существовал ли экономический источник для вычета;
• производились ли в реальности действия по приобретению товаров и работ;
• была ли цель уклонения от уплаты налога в результате согласованных с другими субъектами действий; знал или должен был знать плательщик о нарушениях со стороны этих лиц.

 Суды первой и апелляционной инстанций установили, что за транзитным перечислением денег стоял вывод средств.

Сам по себе факт реальности сделок не дает право на вычет в отсутствие его источника. Плательщик отвечает за искажение сведений об операциях, в которых участвовал. В этой связи вычет по НДС не предоставляется, если плательщик участвовал с согласованных с иными субъектами действиях, совершаемых для уклонения от уплаты НДС (или - если он должен был о них знать).

Верховный суд отклонил возражения плательщика о недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС контрагентами, поскольку в ином случае некоторые субъекты из группы причастных к одному правонарушению лиц могли бы необоснованно пользоваться выгодой.

Поскольку ранее был установлен «круговой» характер движения средств в группе компаний, в силе оставили акты судов первой и апелляционной инстанций.