Посты
533
Лайки
5.5К

С арбитражного управляющего хотели взыскать почти 200 млн руб. убытков

  • 30 июня 2022 в 10:14
  • 1.2К
  • 0
  • 0

    Привет, Регфорум!

    Конкурсный управляющий обратился в арбитраж с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 198 808 579,70 руб.

    Первая инстанция взыскала убытки частично, в размере 44 464 579,20 руб. В остальной части отказала. Апелляция решение засилила.

    Дело дошло до Верховного суда. ВС передал дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

    Суть дела. Между должником и продавцом был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался поставить покупателю 2800 тонн палочек для мороженого. Покупатель перечислил аванс на сумму 69 млн руб.

    Впоследствии стороны заключили договор залога, на основании которого продавец передал покупателю в залог ряд производственных мощностей.

    Через полгода стороны заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество. Покупателю были переданы станки, оборудование, в счет погашения 44 464 579,20 руб. в счет невозвращенного аванса. Остаток непогашенных обязательств составил 24 885 420,20 руб.

    Эти неполные 25 миллионов впоследствии послужили основанием для начала процедуры банкротства должника. Его признали банкротом, ввели конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложили на временного управляющего.

    Затем конкурсный несколько раз менялся, последний из них решил оспорить договор залога и соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество. Ему отказали из-за пропуска срока исковой давности.

    С первого арбитражного управляющего последний решил взыскать убытки, поскольку суды посчитали, что, раз он не оспорил сделки, он должен возместить возникшие убытки.

    Верховный суд условия для взыскания убытков с арбитражного управляющего не нашел.

    «Бездействие управляющего (ФИО 1), не усмотревшей реальных перспектив в оспаривании этих сделок, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки. При таких условиях заявленные новым конкурсным управляющим (ФИО 2) требования не подлежали удовлетворению», – указал суд.

    И потому в деле № А33-8678/2016 Верховным судом заявителю было отказано.

    Добавить
    Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
    Также, вы можете войти используя:

    Прямой эфир