Когда для банкротства должника необязательно просуживать долг

Привет всем!

Попалось на глаза интересное дело № А41-48945/2017, недавно побывавшее в Верховном суде.

Был кредитный договор между Должником и Банком. За Должника обязательства перед Банком исполнил Кредитор. Поскольку банки могут не просуживать задолженность для банкротства должника, Кредитор решил, что на основании ст. 313 ГК РФ, к нему, вместе с фактической уступкой права требования, перешло и право «упрощенной» инициации банкротства.

В итоге, первая инстанция Кредитору отказала, мотивируя собственно тем, что долг для начала банкротства по инициативе кредитора надо бы в суде подтвердить. А Кредитор этого не сделал.

Апелляция и кассация оставила решение первой инстанции в силе.

А ВС РФ подтвердил доводы Кредитора. А именно:

Общество «Этсетера» исполнило обязательства по кредитному договору за должника на основании соглашения в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таких случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, при этом обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора всоответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве вкачестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве безподтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, во внимание принимается не сам статус кредитной организации, обращающейся ссоответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном закономпорядке деятельность по осуществлению банковских операций. Поэтому в подобных ситуациях судам необходимо проверять, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок).

Таким образом, в рассматриваемом случае для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника обществу «Этсетера» судебный акт о взыскании задолженности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, не требуется. В связи с этим настоящее заявление не могло быть отклонено по приведенным судами мотивам.

Как жаль, что пришлось для этого дойти до Верховного суда. А сдругой стороны, вот и позитивная практика.