Знаковый спор: три года, пять судебных инстанций, пять поражений, одна победа

Добрый день, коллеги!

К нам обратился доверитель, который проиграл спор о привлечении к субсидиарной ответственности в первой инстанции.

Команде практики банкротства Sudohod удалось добиться пересмотра решения об ответственности на 10,5 миллиардов рублей.

Его кейс несколько отличался тем, что доверитель длительный период ведет бизнес по продаже готовых юридических лиц для осуществления хозяйственной деятельности, при этом, не ведя никакую деятельность до продажи.

Что произошло

В один из дней к нему в компанию обратились несколько лиц, которым нужно было купить недавно созданное АО.

Доверитель заключил договор, подобрал компанию, передал полномочия генерального директора и акции компании новому покупателю.

Как впоследствии оказалось, компанию купили лица, которые были заранее приисканы руководством Банка, у которого в момент покупки общества была плачевная ситуация.

Так, через приобретенную компанию у нашего доверителя, подконтрольные лица Банку, вывели большую часть активов банка на сумму 10,5 млрд. руб., посредством уступки прав требований.

Как оказалось, для этого были обоснованные причины, так как через 3 месяца после уступки прав требований на приобретенную компанию, у Банка отобрали лицензию на банковскую деятельность.

Далее как и полагается, банкротство Банка, банкротство общества, которое было куплено у нашего доверителя и банкротство всех компаний, которые участвовали в цепочке сделок по выводу активов.

Что сказали суды

В рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности в первой инстанции, наш доверитель был уверен, что субсидиарная ответственность его не коснется, так как он продал общество и не имел никакого отношения к нему, что и было указано в отзыве на заявление.

Между тем, суд посчитал иначе, указав, что наш доверитель целенаправленно продал общество номинального руководителю, чтобы в дальнейшем уйти от субсидиарной ответственности. И вообще, создал такую систему управления обществом, которая изначально генерировала убытки, что и привело общество к банкротству.

Подключившись к указанному спору в апелляционной инстанции, мы доказывали суду отсутствие контроля со стороны доверителя, отсутствие выгоды от совершенных сделок, что означает отсутствие причинно-следственной связи между действиями доверителя и банкротством общества.

Однако, суды апелляционной и кассационной инстанции посчитали, что обратное не доказано, так как для управляющего был избран пониженный стандарт доказывания, а для нас повышенный, поэтому бремя доказывания обратного в первой инстанции лежало именно на доверителе.

Как решили высшие инстанции

Мы обращались в ВС РФ и КС РФ, доказывали, что учредитель общества не значит его акционер и что нет ничего криминального в продаже общества, так как важен факт оценки добросовестности и разумности действий доверителя в подобной ситуации.

Например, при обращении в КС РФ, ставился вопрос о соответствии Конституции РФ привлечение к субсидиарной ответственности доверителя без соблюдения полного стандарта доказывания деликта и применение к доверителю повышенного стандарта доказывания, в разрезе отсутствия доказательств его корпоративного контроля над обществом.

Также мы пробовали инициировать пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с помощью Справки Следственного комитета РФ, которая подтверждала, что наш доверитель по уголовному делу о выводе активов, проходит исключительно как свидетель и не имеет никакого отношения к группе лиц, совершивших преступление по предварительному сговору, приискав как физических, так и юридических лиц.

Между тем, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в пересмотре судебного акта, так как представленный документ указывал на отсутствие уголовного состава преступления, но не состава, позволяющего привлечь к субсидиарной ответственности.

И наконец-то, дождавшись вынесения приговора суда в отношении одного из руководителей Банка, получив на руки приговор суда и ознакомившись с ним, стало очевидным, что все наши ранее представленные доводы действительно точно отражали произошедшее в Банке за 3 месяца до отзыва лицензии.

Мы в очередной раз обратились с заявлением о пересмотре судебного акта, сослались на материалы уголовного дела, где было установлено, что в квартире Председателя Банка была найдена доверенность на лицо, которое приобрело у нашего доверителя юридического лицо. Также указали, что покупатель принимал участие в продаже последних активов банка, что установлено свидетельскими показаниями.

Вышесказанное означало, что лицо, которое приобрело у доверителя компанию, имеет прямое отношение к Банку и его конечным бенефициарам.

Представив как прямые, так и косвенные доказательства отсутствия контроля со стороны нашего доверителя, нам удалось добиться пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое уже вступило в законную силу.

В этом длительном споре принимали участие руководитель практики разрешения споров и банкротства — Денис Саблуков и партнер компании Василий Коньков.