Как собственная бухгалтерия «сдала» схему с «техническими» компаниями на 150 миллионов

Здравствуйте!

В организацию пришла выездная налоговая проверка. Инспекторы изымают серверы и находят там... полную схему работы с «техническими» компаниями. Файлы с говорящими названиями, общая бухгалтерия, доказательства подконтрольности — весь цифровой след, который доказывает формальный документооборот.

Это не сценарий из фильма, а реальный кейс, по итогам которого компания получила доначисления по НДС и налогу на прибыль на сумму более 150 миллионов рублей. Давайте разберемся, какие признаки технической компании выявила ФНС и почему аргументы о «процедурных ошибках» не спасли от доначислений.

Суть претензий: классическая схема с фирмами-«прокладками»

Налоговая инспекция установила, что компания получала необоснованную налоговую выгоду, создав формальный документооборот с четырьмя фирмами-«прокладками».

Схема была простой:

1. Был реальный поставщик-импортер.

2. Между ним и налогоплательщиком искусственно встроили цепочку из четырех «технических» компаний.

3. Эти компании накручивали цену на товар, позволяя завышать расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Что налоговики нашли на серверах

Самым сокрушительным доказательством стали данные, полученные в ходе выемки. На серверах хранилась информация, которая полностью подтверждала подконтрольность всей цепочки — ключевой признак технической компании по мнению ФНС:

• Единый центр управления: IP-адрес, с которого сдавалась отчетность реального поставщика, совпадал с IP-адресом проверяемой компании.

• «Свои» люди: Директор реального поставщика ранее был сотрудником налогоплательщика. Бухгалтерский учет всей группы вела одна сотрудница, получавшая доход в 22 организациях, включая все технические компании.

• Цифровые следы: На компьютерах были найдены файлы Excel с названиями вроде «функции сотрудников», где были расписаны обязанности по разным компаниям схемы, а также их уставные документы.

• Подконтрольный перевозчик: Транспортная компания оказалась также аффилированной (общий адрес, IP-адреса, автомобили, принадлежащие директору).

Аргументы налогоплательщика: ставка на процедурные нарушения

Понимая, что доказать реальность сделок невозможно, компания построила защиту на процессуальных ошибках налоговиков, в частности, на нарушениях при проведении выемки.

Что сказали суды: Да, нарушение процедуры было (привлекли неустановленного IT-специалиста). НО! Это нарушение не является безусловным основанием для отмены решения, так как оно не опровергает всю массу других доказательств, свидетельствующих о схеме.

Отказ в полной «налоговой реконструкции»

Компания требовала, чтобы налоговая рассчитала ее действительные налоговые обязательства, исходя из цен реального поставщика.

Что сказали суды: Бремя раскрытия информации о реальном поставщике и параметрах сделок лежит на налогоплательщике. Вы должны были предоставить все документы еще в ходе проверки. Налоговый орган (в лице УФНС) и так пошел навстречу и произвел частичную реконструкцию. Требовать большего, не раскрыв все карты, вы не вправе.

Итог: схема доказана, доначисления в силе

Суды всех трех инстанций пришли к выводу, что налоговый орган собрал исчерпывающую доказательную базу, подтверждающую создание схемы с «техническими» компаниями в нарушение статьи 54.1 НК РФ.

Выводы для бизнеса

Этот кейс — энциклопедия ошибок, которые не стоит совершать:

1. Цифровой след — главное доказательство. Хранить на своих серверах данные, управляющие всей схемой, — прямой путь к проигрышу в суде.

2. Процедурные нарушения — слабая защита. Суды все реже отменяют решения по формальным основаниям, если суть налогового правонарушения очевидна.

3. Налоговая реконструкция — право добросовестных. Если вас поймали на схеме, право на учет реальных затрат нужно заслужить активным сотрудничеством с ФНС.

4. Аффилированность и подконтрольность — красные флаги. Общие IP-адреса, сотрудники, бухгалтеры — все это легко устанавливается и является мощным доказательством формального документооборота.

Времена, когда можно было спрятаться за кипой бумаг, прошли. Сегодня налоговые органы и суды смотрят на реальный экономический смысл, и цифровые доказательства играют в этом ключевую роль.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2025 г. по делу № А41-56636/2023