Дробление бизнеса: как юристам удалось отбить 21 миллион, доказав ошибку инспекции в периодах

Здравствуйте!

Компании по итогам выездной налоговой проверки вменяют схему дробления бизнеса и доначисляют огромные суммы. Ситуация кажется почти безнадежной — инспекция собрала доказательства аффилированности, допросила свидетелей, проанализировала счета. Суды первой и апелляционной инстанции поддерживают налоговиков.

Что делать? Сдаться? Недавнее дело, рассмотренное Арбитражным судом Московского округа, показывает, что даже в такой ситуации детальная и скрупулезная работа юристов может принести плоды и существенно снизить сумму доначислений по акту выездной налоговой проверки.

Предыстория: классическое обвинение в дроблении

Проведение выездной налоговой проверки за 2016-2018 годы закончилось для компании выводом о создании схемы дробления бизнеса через подконтрольных юрлиц и ИП на спецрежимах.

В результате налогоплательщику были доначислены налог на прибыль и НДС. Компания не согласилась с решением по результатам выездной налоговой проверки и прошла все этапы обжалования, но безуспешно. Тогда был подан иск в арбитражный суд.

Позиция судов: дробление доказано, но...

Суды, включая кассацию, в целом согласились с выводами налогового органа о наличии схемы. Однако представители налогоплательщика не сдавались и продолжали методично оспаривать расчеты инспекции. И эта тактика принесла результат.

Как помогли представители?

Выявили технические ошибки: в ходе разбирательств юристы обнаружили в расчетах налоговиков ошибки, что заставило инспекцию дважды вносить изменения в свое решение и уменьшать сумму доначислений.

Добились «налоговой реконструкции»: несмотря на то что дробление было доказано, представители настояли на корректном определении действительных налоговых обязательств. В итоге были учтены налоги, уплаченные участниками группы на УСН, и часть их документально подтвержденных расходов.

Нашли решающую ошибку в периодах: главный успех ждал юристов в кассации. Они обратили внимание суда на один эпизод: налоговая включила в доходы компании за 2016 год выручку аффилированной фирмы в размере более 21 миллиона рублей.

• Аргумент ФНС: инспекция ссылалась на итоговый акт сдачи-приемки услуг, датированный мартом 2016 года.

• Контраргумент юристов: представители компании предоставили суду первичные документы, которые неопровержимо доказывали, что и сами услуги были оказаны, и оплата за них получена в 2015 году. А 2015 год не входил в проверяемый период выездной налоговой проверки.

Вердикт кассации: ошибка есть, решение изменить

Арбитражный суд Московского округа согласился с этим доводом. Он указал, что по правилам метода начисления доходы признаются в том периоде, в котором они имели место. Итоговый акт 2016 года лишь обобщал результаты, но не мог «перенести» доход из одного налогового периода в другой.

Поскольку ошибка была очевидна, кассационный суд изменил судебные акты, напрямую признав недействительным решение выездной налоговой проверки в этой части.

Выводы для бизнеса

Этот кейс — отличный пример того, как нужно работать в сложных налоговых спорах:

1. Боритесь за каждый эпизод. Даже если основная линия защиты провалилась, тщательный анализ расчетов может выявить существенные ошибки.

2. Первичка решает всё. В споре о периоде признания доходов и расходов решающее значение имеют не сводные, а первичные документы.

3. Идите до конца. Кассация, хоть и не переоценивает доказательства, способна исправить явные ошибки в применении норм права.

4. Помощь представителей неоценима. Без настойчивости и скрупулезности юристов, которые последовательно указывали на ошибки, налогоплательщик, скорее всего, проиграл бы дело полностью.

В итоге, грамотная юридическая работа позволила, даже в условиях доказанной схемы, добиться отмены существенной части доначислений.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2025 г. по делу № А40-204882/2022