Цель настоящей публикации – отыскать «слабые места» в требованиях налоговиков, которые позволят не отвечать на откровенно неправомерные требования чиновников и, возможно, снизить в разы их количество, предостеречь от некоторых заблуждений, помочь с выработкой тактики работы с налоговиками, минимизировать возможные неблагоприятные последствия от встречной проверки (включая риски штрафов по ст. 126 НК РФ).
Содержание настоящей статьи:
I. Истребование документов и информации по пункту 1 статьи 93.1 НК: встречная проверка контрагента, трансформация ее задач в процессе развития налогового законодательства РФ.
II. Нарушения налоговиков при истребовании документов по статье 93.1 п.1 НК РФ, которые можно оспорить: грубые нарушения по существу требования
I. Истребование документов и информации по пункту 1 статьи 93.1 НК: встречная проверка контрагента, трансформация ее задач в процессе развития налогового законодательства РФ
Встречная проверка применяется, когда у вашего контрагента (любого звена, даже если оно десятое по счету) идут:
- камеральная или выездная проверка. Документы могут запросить даже в период, когда выездную проверку приостановили.
- дополнительные мероприятия налогового контроля, которые назначают после составления акта по проверке, но до вынесения итогового решения.
Требование могут направить и другим лицам, которые, на взгляд проверяющих, располагают какой-либо важной для проверки информацией, например, банкам. Ничто не запрещает инспекторам запрашивать документы по всей цепочке контрагентов.
И первыми этим инструментом пользуются инспекторы отделов камеральных проверок и предпроверочного анализа.
Основной задачей встречной проверки всегда являлось документальное подтверждение сделки (пункт 1 ст. 252 НК РФ) и сопоставление комплектов документов контрагентов и проведенных ими хозяйственных операций.
- Немного об истории трансформации встречных налоговых проверок
В начале нулевых годов налоговики сверяли лишь ИНН и КПП в счетах-фактурах, придирались к формальным расхождениям в бумагах или отсутствию подписей.
После принятия печально известного для налоговых юристов-практиков и бухгалтеров ПП ВАС от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» чиновники стали проверять операции по цепочке поставщиков и покупателей и находить последнего (реального) производителя или импортера. И совсем уж облегчила жизнь фискалам АИС Налог-3, введенная в действие с 2020г. (подробнее об этом можно прочитать в отдельной статье автора "Налогоплательщик под прицелом. Что стоит знать о АИС Налог-3").
Раньше инспектор действовал фактически наугад и отрабатывал до 80 процентов контрагентов, чтобы найти однодневку или транзитную компанию, то сейчас процесс поиска сильно сократился. Программа сама выдает налоговые разрывы по цепочкам на протяжении от первого до шестого-седьмого звеньев поставщиков.
Инспекторы уже точечно ищут конкретный товар или работы. И при обрыве цепочки по встречным проверкам даже нет смысла проходить все звенья поставщиков. Например, истребовал инспектор по цепочке документы о приобретении пиломатериалов, а в третьем - четвертом звене получает документы о якобы реализации продуктов питания. Поэтому проверка на данном звене автоматически завершится. Пило- и лесоматериалы никак не могут превратиться во что-то съедобное (по крайней мере, для человека).Это значит, что сделка носит фиктивный характер.
- Современные фискальные задачи встречных налоговых проверок
Встречные проверки уже много лет успешно позволяют налоговикам собрать мощную доказательственную базу. И поэтому значение «встречки» для целей пополнения бюджета год от года неуклонно возрастает. Это подтверждает судебная практика разных лет.
С помощью встречных проверок налоговики решают три основные задачи.
- Доказывают, что сделка была совершена по завышенной (заниженной) цене. В этом случае все компании по цепочке представят документы, в которых совпадет товар, номенклатура, будет подтверждена поставка. Однако налоговый орган может сделать вывод о том, что цена товара была завышена (или занижена) по цепочке искусственно.
Пример: Определение от 12.07.2018 № 305-КГ17-15710 по делу ПАО «Нижнекамскнефтехим».
В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу, что компания продавала произведенную продукцию по заниженной цене фирмам-однодневкам. После прохождения через цепочку перепродавцов цена сырья увеличивалась вдвое. Разница обналичивалась или выводилась за рубеж. Фискалы обвинили компанию в занижении выручки и доначислили в общей сложности свыше 800 млн руб. налогов, пеней и штрафов. Верховный суд отказал в пересмотре дела, признав требования налоговиков правомерными.
2. Доказывают, что сделки не было вовсе (фиктивная сделка). При помощи встречных проверок налоговый орган может доказать, что сделка существовала лишь «на бумаге». При этом случаи грамотного оформления налогоплательщиками (даже крупными) подобных операций довольно редки и схема раскрывается элементарно.
Пример: дело фармацевтического гиганта Рэккит Бенкизер (постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 №А40-82988/2017, от 22.08.2017 №А40-196260/2016, от 01.10.2014 №А40-181304/13, от 22.09.2014 №А40-4845/14).
Его российские компании по результатам встречных проверок дружно показали полное отсутствие сделок с контрагентами
В результате встречных проверок налоговики доказывали, что проверяемые налогоплательщики заключали договоры на печать рекламных буклетов с компаниями-однодневками, где директором был маляр-штукатур. А сама фирма не обладала типографским оборудованием и не нанимала для этой работы другие компании. Также заключались договоры на проведение социологических опросов в тех городах, где группа компаний имела собственных торговых представителей. А компании-однодневки по цепочке отправляли деньги за услуги банкетов и ресторанов, а также на приобретение подарочных карт известных торговых сетей.
- Подмена реального исполнителя. В этом случае проверяемая компания (например, по договору строительного субподряда) оплачивает работы фирме-однодневке, а выполняет их собственными силами. Нанимается множество субподрядчиков, которые якобы выполняют работы, не обладая при этом ни рабочей силой, ни строительной техникой. А мифические рабочие контрагента каким-то образом умудряются работать без пропусков, спецодежды и инструментов.
Пример: решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 № А40-301222/19-108-6858).
II. Нарушения налоговиков при истребовании документов по статье 93.1 п.1 НК РФ, которые можно оспорить: грубые нарушения по существу требования
Для себя автор делит такие нарушения на две группы:
1) грубые нарушения по существу требования (отсутствие законных оснований), которые однозначно влекут за собой недействительность документа.
2) формальные нарушения (нарушение процедуры истребования и порядка оформления требования, указан неверный формат истребуемых документов и т.д.). Несмотря на то, что данные ошибки не столь существенны, как нарушения из первой группы, грамотный юрист может использовать в т.ч. и данные недостатки, чтобы обосновать законную возможность неисполнения подобного требования.
В рамках первой части настоящей статьи речь пойдет только о нарушениях из первой группы, т.е. о нарушениях по существу требования.
Итак, к ним автор отнес следующие распространенные на практике случаи:
- Требование направили после камеральной или выездной проверки
Когда требование незаконно. Если документы по встречной проверке запрашивают за пределами сроков камеральной проверки, оно неправомерно. То же касается случаев, когда закончилась выездная проверка. То есть когда составили справку и еще не составили окончательное решение или не назначили дополнительные мероприятия.
Документы и информация должны относиться к деятельности того, кого проверяют. Допустим, налоговики запросили заявление о приеме на работу сотрудника, трудовой договор и приказ о приеме. Это внутренние документы и к проверяемой компании отношения не имеют, а значит, требование незаконно (постановление ВС РФ от 26.04.2019 №9-АД19-10). Этот и другие случаи, когда требование можно оспорить, смотрите в шпаргалке ниже.
Когда требование законно. Если процедура истребования документов была начата до окончания налоговой проверки, то требование ИФНС по контрагенту лучше исполнить, даже если на момент получения документа проверка в отношении компании фактически завершилась (п. 4 ст. 93.1 НК, п. 27 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2022 № А73-6412/2022 и т.д.).
2. Суды отменяют те требования, где ИФНС не сообщает, по каким именно контрагентам нужно представить документы.
Таким требованием чиновники фактически контролируют налогоплательщика, а не его партнеров. Подобный контроль не предусмотрен статьей 93.1 НК (постановление АС Московского округа от 31.10.2022 № А40-74731/2022). Эта норма не разрешает и запрашивать документы для проведения «предпроверочного анализа» (постановление АС Центрального округа от 07.07.2022 № А35-5409/2021).
3.Если в требовании чиновники ссылаются на проведении встречной проверки контрагента (т.е. на п.1 ст. 93.1 НК РФ), но запрашивают документы по конкретной сделке (ряду сделок), в т.ч. за длительный период времени.
Если у контрагента не проводится проверка, инспекция может запрашивать данные только по конкретным сделкам (п.2 ст. 93.1 НК РФ). Это совсем иное мероприятие налогового контроля.
4. Запрашиваемые документы явно не относятся к деятельности проверяемой компании - контрагента.
Несмотря на кажущуюся простоту данного правила, определить относимость запрашиваемых налоговиками документов к конкретной финансово-хозяйственной операции с проверяемым контрагентом на практике бывает непросто.
Пункт 1 статьи 93.1 НК не содержит перечня документов, которые налоговики вправе запрашивать на встречной проверке. ФНС и суды нередко считают, что проверяющие вправе требовать не только первичку, но и документы, которые не связаны с исчислением и уплатой налогов. А значит, налоговики могут запрашивать любые документы, которые косвенно касаются деятельности организации (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2018 №Ф02-7180/2017, письмо ФНС от 02.08.2018 № ЕД-4-2/14951@).
