Налогоплательщика нельзя допрашивать как свидетеля по собственной проверке

Здравствуй, Регфорум!

Верховный Суд с учетом позиции Конституционного Суда РФ, поставил точку в вопросе о возможности допроса проверяемого налогоплательщика в качестве свидетеля и привлечения его к ответственности за неявку.

Суть спора

В отношении налогоплательщика проводилась выездная налоговая проверка. Налоговый орган направил ему повестку о вызове для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам его собственной деятельности.

Налогоплательщик не явился. Налоговый орган привлек его к ответственности по п. 1 ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали решение налогового органа законным, указав, что любое лицо, которому известны обстоятельства для налогового контроля, может быть вызвано в качестве свидетеля.

Налогоплательщик обратился в Верховный Суд РФ. В ходе рассмотрения дела Конституционный Суд РФ принял к производству жалобу на конституционность оспариваемых норм.

Позиция Конституционного Суда

Постановлением КС РФ от 05.03.2026 № 12-П разъяснено следующее.

1. Разграничение статусов налогоплательщика и свидетеля

Законодатель разграничивает:
— показания свидетеля (процессуально нейтральное лицо);
— пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу (заинтересованное лицо).

Статус свидетеля предполагает процессуальную нейтральность, тогда как проверяемое лицо является заинтересованным в исходе проверки.

2. Право не свидетельствовать против себя

Конституционный Суд указал: при проведении выездной налоговой проверки могут быть выявлены обстоятельства, указывающие на совершение налогового правонарушения. По результатам проверки налоговый орган разрешает вопрос о привлечении к ответственности.

Полученные при проведении проверки пояснения налогоплательщика могут быть использованы против него в смысле статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

3. Расширительное толкование ст. 90 НК РФ недопустимо

КС РФ подчеркнул: расширительное толкование ст. 90 НК РФ (свидетель — любое лицо без исключений) ведет к тому, что свидетелем может признаваться сам налогоплательщик.

Такой подход:

— обессмысливает отдельное закрепление разных прав налоговых органов (вызов для дачи пояснений vs вызов свидетеля для допроса);
— искажает различия в процессуальном положении этих участников;
— искажает существо свидетельских показаний как отдельного вида доказательств.

4. Итоговый вывод КС РФ

Пункт 1 статьи 90 и часть первая статьи 128 НК РФ не предполагают признания проверяемого налогоплательщика свидетелем в отношении обстоятельств его собственной деятельности и применения к нему мер ответственности за неявку для дачи пояснений по предмету проводимой в его отношении выездной налоговой проверки.

Позиция Верховного Суда

ВС РФ, руководствуясь постановлением КС РФ, отменил все судебные акты нижестоящих судов и признал решение налогового органа незаконным.

Ключевые выводы ВС РФ:

Важно: налогоплательщик не освобождается от обязанности представить запрошенные налоговым органом документы (ст. 93 НК РФ). За непредставление документов предусмотрена ответственность по ст. 126 НК РФ.

Выводы

1. В рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении налогоплательщика, налоговый орган не вправе вызывать его для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам его собственной деятельности.

2. Привлекать к ответственности по п. 1 ст. 128 НК РФ за неявку на такой «допрос» является незаконным. Налогоплательщик вправе обжаловать такое решение.

3. Налоговый орган вправе:
   — вызвать налогоплательщика для дачи пояснений (подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ);
   — вызвать свидетеля для допроса (ст. 90 НК РФ) — но не самого налогоплательщика.

4. Данное разъяснение не освобождает налогоплательщика от обязанности представить запрошенные документы (ст. 93 НК РФ). За непредставление документов предусмотрена самостоятельная ответственность (ст. 126 НК РФ).

5. Постановление КС РФ и определение ВС РФ обязательны для применения всеми судами и налоговыми органами. Налогоплательщики вправе ссылаться на них при обжаловании аналогичных решений.

Дело № 67-КАД25-12-К8