Ст. 173.1 УК РФ: Приговор за подставные лица – реальный срок

Привет, Регфорум!

Сегодня разберем реальный судебный кейс (дело № 77-2329/2025), который ярко демонстрирует суровые последствия участия в схемах с подставными лицами и показывает, почему «номинальное» директорство – это не безобидная подработка, а путь к уголовной ответственности.

Позиция обвинения: создание фиктивного юрлица группой лиц

Обвинение утверждало, что осужденная (назовём её Гражданка М.) совершила тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Суть обвинения: Гражданка М. незаконно образовала юридическое лицо через подставных лиц, а также предоставила в регистрирующий орган (ФНС) заведомо ложные данные, что привело к внесению в ЕГРЮЛ сведений о этих подставных лицах. При этом преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, что является отягчающим обстоятельством.

Следствие и прокуратура представили доказательства, что Гражданка М. действовала совместно с другими, пока неустановленными, лицами. Её роль заключалась в подписании учредительных документов, открытии банковских счетов и получении карт, фактически выступая в качестве «номинального» директора и учредителя ООО, которое не вело реальной хозяйственной деятельности. Обвинение утверждало, что Гражданка М. прекрасно осознавала незаконный характер своих действий и имела прямой умысел.

Позиция защиты: Отсутствие умысла и некомпетентность следствия

Адвокат Гражданки М. активно оспаривал обвинение, настаивая на её невиновности. Основные аргументы защиты строились на следующих доводах:

Отсутствие умысла: гражданка М., по утверждению защиты, не знала о незаконности своей деятельности и целях создания юридического лица. Она подписывала документы «без ознакомления», не оформляла доверенности, и у неё якобы отсутствовал прямой умысел. Защита настаивала на отсутствии состава преступления и требовала оправдания.
Противоречия в доказательствах и неполнота расследования: адвокат указывал на нестыковки в доказательной базе и на то, что следствие не допросило всех участников предполагаемой преступной группы. Это, по мнению защиты, говорило о «надуманности обвинения» и повлияло на исход дела.
Необоснованность приговора: защита утверждала, что приговор основан на предположениях, а наказание не было должным образом мотивировано.

Защита просила отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Как решили суды: подтверждение вины и реальное лишение свободы

Суд первой инстанции признал Гражданку М. виновной по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Ей было назначено 2 года лишения свободы. Важно отметить, что Гражданка М. уже имела условный срок по предыдущему приговору (по наркотическому преступлению). В связи с новым преступлением, условное осуждение было отменено, и окончательное наказание по совокупности приговоров составило 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционный суд внес незначительные изменения, связанные с зачётом времени содержания под стражей, но в остальной части оставил приговор без изменений.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы нижестоящих судов, оставив приговор в силе. Кассационная инстанция указала, что:

Вина полностью доказана: выводы судов основаны на совокупности согласующихся доказательств, включая показания самой осужденной (где она подтвердила подписание документов по просьбе знакомого), показания свидетелей и экспертные заключения.
Наличие умысла: доводы защиты об отсутствии умысла были опровергнуты заключением судебно-психиатрической экспертизы, которая установила, что Гражданка М. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий.
Группа лиц по предварительному сговору: кассация подтвердила, что действия Гражданки М. и неустановленных лиц были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, что полностью соответствует понятию преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору. То, что другие соучастники не задержаны, не влияет на квалификацию действий осужденной.
Справедливость наказания: наказание было назначено с соблюдением всех норм уголовного закона, с учётом тяжести преступления, личности осужденной и наличия неотбытого условного срока. Отмена условного осуждения признана обоснованной.

Таким образом, все доводы защиты были тщательно проверены и признаны несостоятельными. Судебные акты признаны законными, обоснованными и не подлежащими изменению.

Дело № 77-2329/2025