Перевод бизнеса на «зеркальную» компанию и субсидиарка: ошибки судов

Здравствуйте!

Сегодня разберем дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, которые, по мнению налоговой, осуществили перевод бизнеса на другое, подконтрольное юридическое лицо. На примере дела № А39-7764/2024, которое наглядно демонстрирует, как суды нижестоящих инстанций могут допускать ошибки в оценке косвенных доказательств и не применять правовые позиции Верховного Суда РФ Что, в итоге, приводит к отмене их решений.

Фабула дела: субсидиарная ответственность за «брошенный» бизнес

Управление Федеральной налоговой службы (далее – Управление), после прекращения дела о банкротстве одного Общества (далее – Комбинат) из-за отсутствия имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя Комбината (далее – Контролирующее лицо), а также другое общество (далее – Зеркальное общество), которое, по мнению Управления, являлось «зеркальной» компанией.

Управление настаивало на том, что Контролирующее лицо, осознавая неизбежность доначислений налогов Комбинату, осуществило недобросовестный перевод бизнеса на Зеркальное общество. Это привело к тому, что Комбинат утратил доход, стал неплатежеспособным и не смог исполнить свои налоговые обязательства на сумму более 21 млн рублей.

Позиция Управления: совокупность косвенных доказательств и перевод бизнеса

Управление представило обширную аргументацию, опираясь на признаки перевода бизнеса, выработанные Верховным Судом РФ:

• Перевод сотрудников: работники Комбината были переведены в Зеркальное общество с сохранением условий труда.

• Перезаключение договоров: контрагенты Комбината прекратили с ним сотрудничество и заключили аналогичные сделки с Зеркальным обществом по инициативе Контролирующего лица.

• Идентичная деятельность и адрес: комбинат и Зеркальное общество зарегистрированы по одному юридическому адресу, имеют аналогичные основные виды деятельности.

• Динамика финансовых показателей: у Зеркального общества повысилась деловая активность, увеличился объем продаж и покупок, в то время как у Комбината аналогичные показатели резко снизились.

• Отсутствие активов у Комбината: комбинат прекратил ведение хозяйственной деятельности, сдавал нулевую отчетность, а в рамках дела о банкротстве было установлено отсутствие у него каких-либо существенных материальных активов.

• Преюдициальное значение: судебные акты по предыдущему делу (№ А39-7806/2022) установили, что лица, осуществлявшие руководство Комбинатом, осознавали факт оформления фиктивных договоров для получения необоснованной налоговой выгоды, что повлекло причинение убытков бюджету.

• Нематериальные активы: бизнес включает не только материальные активы, но и трудовые ресурсы, деловую репутацию, клиентскую базу, которые также были «переведены». Указывалось на использование одного IP-адреса, телефона, электронной почты, а также размещение на сайте Зеркального общества благодарственных писем клиентов Комбината.

Управление настаивало, что Контролирующее лицо должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Позиция Контролирующего лица и Зеркального общества: Отсутствие перевода бизнеса

Контролирующее лицо и Зеркальное Общество возражали против иска, утверждая, что:

• Не было доказано осуществление Контролирующим лицом действий, направленных на перевод бизнеса.

• Зеркальное общество не получало в собственность имущество Комбината.

• Общество осуществляло самостоятельную деятельность.

• Комбинат не ликвидирован, а Зеркальное общество было создано задолго до Комбината и возникновения налоговой задолженности.
  
  

Как решили нижестоящие суды: отказ в иске и ошибки в оценке

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд отказали Управлению в удовлетворении иска. Они исходили из недоказанности факта перевода бизнеса, ссылаясь на то, что представленные доказательства недостаточны, а Зеркальное общество существовало до Комбината.

Однако Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции выявил существенные ошибки, допущенные судами первой и апелляционной инстанций:

1. Формальная и избирательная оценка доказательств: суды оценили доказательства Управления не в их совокупности и взаимосвязи, а обособленно и избирательно. Каждое обстоятельство по отдельности, возможно, и не доказывает перевод бизнеса, но их совокупность может свидетельствовать об умышленном уклонении от погашения долгов.

2. Неприменение правовых позиций Верховного Суда РФ: суды не учли выработанные Верховным Судом РФ критерии «зеркального» юридического лица (перевод работников, контрагентов, идентичность видов деятельности, сохранение контроля и адреса, оставление долгов). Они также проигнорировали позицию о том, что недобросовестное поведение контролирующего лица, приводящее к уменьшению активов и переводу бизнеса, может служить основанием для субсидиарной ответственности.

3. Неисследование причин банкротства: суды не изучили причины, по которым Комбинат не смог исполнить свои обязательства перед Управлением, ограничившись общими фразами о недостаточности доказательств.

4. Неверное распределение бремени доказывания: хотя бремя доказывания лежит на кредиторе, в делах о субсидиарной ответственности за перевод бизнеса оно может переходить на контролирующее лицо. Суды не потребовали от Контролирующего лица и Зеркального общества раскрытия документов, способных опровергнуть доводы налоговой.

5. Ошибочные выводы о «старости» Зеркального общества: довод о том, что Зеркальное Общество было зарегистрировано раньше Комбината, не опровергает возможность его использования для перевода бизнеса. Суды не исследовали динамику его деятельности до налоговой проверки Комбината.

6. Отсутствие оценки нематериальных активов: суды не дали правовой оценки доводам Управления об использовании Комбинатом нематериальных активов (единый IP-адрес, телефон, электронная почта, деловая репутация), которые также являются частью бизнеса.

7. Игнорирование других оснований ответственности: суды не дали оценки доводам Управления о других основаниях привлечения к субсидиарной ответственности (создание фиктивного документооборота, установленное в другом деле).
   
   

Важные выводы для судебной практики и юристов:

1. Комплексная оценка доказательств: при доказывании перевода бизнеса суды обязаны оценивать все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не ограничиваясь формальным подходом. Косвенные доказательства могут иметь решающее значение.

2. Активное участие контролирующего лица: контролирующие лица должны быть готовы активно опровергать доводы о переводе бизнеса, представляя исчерпывающие доказательства своей добросовестности и реальной экономической деятельности.

3. Применение правовых позиций ВС РФ: суды обязаны применять выработанные Верховным Судом РФ критерии «зеркальных» компаний и принципы привлечения к субсидиарной ответственности за недобросовестные действия.

4. Понятие «бизнеса» шире имущества: в делах о переводе бизнеса необходимо учитывать не только материальные активы, но и нематериальные – сотрудников, клиентскую базу, деловую репутацию и бизнес-процессы.

Дело направлено на новое рассмотрение, где Арбитражный суд Республики Мордовия должен будет учесть все указанные ошибки, всесторонне исследовать доказательства и применить соответствующие нормы права.

Дело № А39-7764/2024