Регфорум - Субсидиарная ответственность лица: эстафета контроля

Привет всем!

Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел спор о привлечении к субсидиарной ответственности двух последовательно сменявших друг друга контролирующих должника лиц. Интерес дела — в попытке одного из ответчиков (ликвидатора) избежать ответственности, ссылаясь на короткий срок управления и отсутствие передачи документов от предшественника.

Суть спора

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности двух граждан:

— Первый руководитель и учредитель (период управления — с апреля по октябрь 2021 года);

— Второй руководитель и учредитель (период управления — с октября 2021 года по декабрь 2022 года), а затем — ликвидатор.

Основание: контролирующие лица не передали конкурсному управляющему документацию должника, подтверждающую наличие и размер дебиторской задолженности, а также основных средств (балансовая стоимость активов составляла 41,6 млн руб., включая 26,2 млн руб. основных средств и 15,3 млн руб. дебиторки).

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения обоих лиц к субсидиарной ответственности (производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами). Апелляция поддержала это решение.

Позиция заявителя ликвидатора

Ответчик, исполнявший обязанности ликвидатора, настаивал на отсутствии его вины:

Документация ему по акту от бывшего руководителя не передавалась.
Он находился в должности ликвидатора непродолжительное время и не успел проанализировать деятельность должника.
Документы должны храниться по месту нахождения общества, и конкурсный управляющий сам мог их истребовать.
Солидарная ответственность несправедлива, поскольку сделки по отчуждению активов (транспорта) совершал второй руководитель.

Позиция судов

Суд округа оставил жалобу без удовлетворения, сформулировав несколько важных правовых позиций.

1. Презумпция вины при непередаче документов — работает

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, отсутствие бухгалтерской документации к моменту введения наблюдения или признания должника банкротом презюмирует невозможность погашения требований кредиторов. Ответчики не опровергли эту презумпцию.

2. Смена руководителей — не защита, а доказательство сговора

Суды расценили последовательную смену руководителей и собственников как механизм затруднения поиска виновных лиц и сокрытия документации. Реальная продажа бизнеса не доказана. Суд округа отметил показательный факт: ответчик не смог вспомнить цену, по которой продал долю в уставном капитале.

3. Бездействие ликвидатора = заинтересованность в сокрытии активов

Став ликвидатором, ответчик не предпринял никаких действий для истребования документации у предыдущего руководителя. Суд прямо указал: бездействие ликвидатора, которому переданы функции по управлению, свидетельствует о его заинтересованности в сокрытии документов и имущества.

4. Короткий срок в должности — не оправдание

Довод о непродолжительном периоде управления отклонен. Важно не количество дней в должности, а сам факт неисполнения обязанности по обеспечению сохранности и последующей передаче документации арбитражному управляющему.

5. Солидарная ответственность возможна без совместных действий

Даже если активы выводил один руководитель, а другой не передал документы, суд может привлечь их солидарно при установлении фактической скоординированности действий (ст. 1080 ГК РФ). В данном случае суды усмотрели сговор, направленный на затруднение формирования конкурсной массы.

Дело № А65-1282/2023