Привет, Регфорум!
Спор о привлечении к субсидиарной ответственности двух контролирующих лиц компании, исключенной из ЕГРЮЛ, дошел до ВС. Для одного ответчика суд признал пропуск срока исковой давности, а в отношении второго — отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение, указав на неправильное распределение бремени доказывания.
Суть спора
Предприниматель приобрел на торгах в деле о банкротстве право требования долга с компании-должника. Сумма долга — более 200 000 руб., подтверждена решением суда 2019 года. В 2021 году должника исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений.
Новый кредитор решил взыскать долг с тех, кто контролировал должника:
-
Первый ответчик — бывший директор и единственный участник (с 2011 по 2018 год).
-
Второй ответчик — последний директор и участник (с 2019 по 2021 год, 9% доли).
Кредитор просил привлечь их к субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО (субсидиарка вне банкротства) и взыскать с них солидарно всю сумму долга, проценты и индексацию.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций полностью отказали в иске. Их аргументы:
-
Пункт 3.1 ст. 3 Закона об ООО (субсидиарка при исключении из ЕГРЮЛ) вступил в силу 30.07.2017, а долг возник в 2016 году, поэтому его нельзя применять.
-
Истец не доказал недобросовестность ответчиков и причинно-следственную связь между их действиями и невозможностью взыскания.
-
Кредитор не подавал возражений против исключения компании из реестра, хотя мог это сделать.
-
Долг истец купил на торгах за копейки (около 2 000 руб.), зная о безнадежности взыскания.
Окружной суд согласился, но отметил, что вывод о неприменимости п. 3.1 ст. 3 — ошибочный, но на итоговый отказ это не повлияло.
Что сказал Верховный суд
ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение в части требований ко второму ответчику, а в части первого оставил акты в силе. Ключевые тезисы:
1. Срок исковой давности для первого ответчика
Первый ответчик (который руководил компанией в 2011-2018) заявил о пропуске срока исковой давности. Суды приняли это заявление, и Верховный суд с ними согласился: еще в 2020 году исполнительное производство окончили из-за невозможности взыскания, а с иском кредитор обратился только в 2024-м. Трехлетний срок пропущен. Поэтому в этой части судебные акты остаются в силе.
2. Ко второму ответчику — иная ситуация
Второй ответчик (последний директор) не представил никаких пояснений, не дал отзыв, не объяснил, почему компания не погасила долг. А суды, отказывая в иске, сослались на недоказанность его вины.
Верховный суд указал: суды перевернули бремя доказывания. По делам о субсидиарной ответственности вне банкротства действуют особые правила (подтверждены Обзором практики, утвержденным Президиумом ВС РФ 19.11.2025):
-
Истцу достаточно доказать наличие задолженности, факт исключения компании из ЕГРЮЛ и то, что ответчик контролировал должника.
-
После этого ответчик обязан доказать свою добросовестность и разумность действий, а также пояснить, почему обязательства не исполнили.
-
Если контролирующее лицо уклоняется от представления пояснений и документов, суд вправе исходить из того, что погашение задолженности стало невозможным именно из-за его действий.
