Здравствуй, Регфорум!
Бывший участник общества, которому не выплатили действительную стоимость доли, обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Суд первой инстанции отказал, но апелляция удовлетворила требования, установив, что бизнес был переведен на другие компании, а должник оставлен «брошенным». Суд округа поддержал позицию апелляции, разъяснив, что согласованные действия по выводу активов без учета прав кредитора влекут ответственность контролирующих лиц.
Общество было создано для ведения ресторанного бизнеса. После выхода одного из участников у общества возникла обязанность выплатить ей действительную стоимость доли, которая была подтверждена судебным решением. Исполнительное производство не дало результата — имущества у должника не оказалось, адрес общества признан недостоверным, налоговый орган дважды принимал решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего. Участник, инициировавшая дело о банкротстве, прекратила его финансирование, после чего обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности двух контролирующих лиц — участников с долями 50% и 25%.
Апелляционный суд установил, что ресторанный бизнес с товарным знаком фактически был переведен с должника на другие компании, контролируемые теми же лицами. Одна из компаний зарегистрирована на родственника, другая — на подконтрольное лицо, при этом директором одной из них стал один из ответчиков. Договор об отчуждении товарного знака был заключен между должником и новой компанией уже после того, как у общества возникла задолженность перед вышедшим участником. Ответчики не предприняли мер для погашения задолженности или сохранения активов, не заявляли возражений против исключения общества из реестра, а также не представили пояснений об экономической целесообразности перевода бизнеса на другие компании. При этом в отношении нового руководителя и участника общества имелись сведения о том, что они относятся к массовым руководителям.
