Привет всем!
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил на новое рассмотрение спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Причина — формальный подход судов к вопросу привлечения специалистов по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства.
Суть спора
Конкурсный кредитор обратился с жалобой на действия управляющего, который заключил трудовые договоры с тремя специалистами:
— юрисконсульт (70 000 руб./мес.);
— бухгалтер (50 000 руб./мес.);
— комендант (70 000 руб./мес.).
По мнению кредитора, эти действия были необоснованными и причинили убытки конкурсной массе на сумму 952 265,17 руб. Кредитор настаивал, что управляющий должен был привлекать специалистов по гражданско-правовым договорам, а не оформлять штатных работников.
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, посчитав привлечение обоснованным, а действия управляющего — соответствующими закону.
Позиция кассационного суда
Суд округа не согласился с выводами нижестоящих инстанций и указал на несколько фундаментальных ошибок.
1. Трудовой договор — исключение, а не правило
Кассация подчеркнула: Закон о банкротстве предоставляет управляющему право привлекать специалистов на договорной основе (ст. 20.3, ст. 20.7 Закона о банкротстве). Речь идет о гражданско-правовых договорах.
Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях.
Деятельность работников в ходе конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части. И только в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.
2. Оформление по ТК РФ позволяет обходить лимиты
Суд округа обратил внимание на важное обстоятельство: принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему:
— избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве;
— нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику гарантий по трудовому законодательству.
Это прямо противоречит целям конкурсного производства, основная задача которого — максимальное удовлетворение требований кредиторов.
«Банкротство физических лиц.
Решаем проблемы должника и кредитора»
3. Судам необходимо оценивать мотивы выбора формы договора
Кассация указала, что нижестоящие инстанции не исследовали ключевые вопросы:
— была ли исключительная необходимость привлечения специалистов именно по трудовым договорам?
— не являлось ли целью такого оформления обход правил о лимитах и об очередности удовлетворения текущих платежей?
— почему управляющий не мог выполнить эти функции самостоятельно или с помощью разовых гражданско-правовых договоров?
— каков фактический объем оказанных услуг и их соразмерность ежемесячной оплате?
4. Ожидаемое поведение профессионального управляющего
Суд напомнил: оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотносить их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего интересы всего сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
Дело № А40-2495/2023
