ВАС об ответственности генеральных директоров

В судебной практике нередко возникают вопросы применения права исков о возмещении убытков, причиненных действиями (или же бездействием) его руководителей. Подход судей к рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя не отличался единообразием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ обобщил судебную практику по таким делам и 30 июля 2013 года принял Постановление № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление).

В Постановлении содержатся критерии оценки добросовестности и разумности управленческих решений.

Нельзя не признать большую значимость данного документа, так как он, несомненно, упростит выработку судами единообразного подхода к рассмотрению подобных дел и поможет юрлицам бороться с недобросовестными руководителями.

Отметим, что в Постановлении речь идет о лицах, входящих в состав органов юридического лица. Это означает, что принципы и нормы, изложенные в Постановлении, применимы не только к единоличному исполнительному органу (генеральному директору, управляющей организации), но также и к другим лицам, указанным в Постановлении. Таким лицами могут быть члены совета директоров (или наблюдательного совета), члены правления, управляющая организация, председатель кооператива, руководитель унитарного предприятия и т.п.

Для краткости изложения в данной статье используются термины «директор» (в значении «лицо, входящее в состав органов юридического лица) и «общество» (в значении «юридическое лицо»).

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N ВАС-4233/11.

Основные вопросы, ответы на которые отражены в Постановлении

1. Достаточно ли факта убытков общества для предъявления требования директору об их возмещении?

Нет.

В Постановлении разъяснено, что негативные последствия (например, убытки), наступившие для общества, сами по себе не доказывают тот факт, что директор действовал недобросовестно. Если директор действовал «исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска», то директор не будет признан виновным.

Иными словами, если директор подписал обычный для данного общества договор, не предполагающий создания неоправданного, чрезвычайного риска, однако, в итоге общество все-таки понесло убытки, взыскать эти убытки с директора нельзя.

Однако, в Постановлении не даны определения «обычных условий делового оборота» и «разумного предпринимательского риска». Это по-прежнему будет решать суд в каждом индивидуальном случае, исходя из обстоятельств дела.

В каких случаях директор может быть привлечен к ответственности за причинение убытков?

Прежде всего, суд должен будет установить факт наличия убытков, противоправность действий директора, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) директора и понесенными обществом убытками.

Противоправными будут в данном случае являться недобросовестные и/или неразумные действия (бездействие) директора. При наличии достаточных доказательств, директор будет привлечен к ответственности.

Какие обстоятельства могут указывать на недобросовестность действий директора? 

В Постановлении названы следующие обстоятельства:

• директор действовал при наличии конфликта интересов директора и общества (кроме случаев, когда директор заранее раскрыл информацию о конфликте, а сделка была одобрена)[1];
• директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников (учредителей) общества либо неверно их информировал (например, данная информация не была включена в отчетность общества)[2];
• директор совершил сделку без одобрения вышестоящих органов управления юридического лица (например, в случае если полномочия директора на совершение подобной сделки ограничены законом или уставом)[3];
• после прекращения своих полномочий директор уклонялся от передачи обществу документов о неблагоприятной сделке[4];
• совершил заведомо неблагоприятную сделку, противоречащую интересам общества (например, заключил договор с «фирмой-однодневкой» и т.п.)[5].

Какие действия директора могут быть признаны неразумными?

1. располагая важной информацией, директор проигнорировал ее при принятии решения[6];
2. директор не принял все меры, чтобы собрать всю необходимую информацию для принятия решения[7];
3. директор совершил сделку без соблюдения внутренних процедур, принятых в данном обществе (например, не согласовал сделку с юристами или главным бухгалтером и т.п.)[8].

Что принимает во внимание суд при оценке добросовестности и разумности действий директора?

Пленум ВАС РФ отвечает на данный вопрос так:

"При оценке добросовестности и разумности действий либо бездействия директора, суды должны исходить из обычной деловой практики и масштаба деятельности общества. С учетом этого, суд должен определить, входили или должны ли были входить в круг непосредственных обязанностей директора те или иные действия".

Таким образом, суд при рассмотрении дела должен тщательно изучить внутренние документы компании (учредительные документы, процедуры согласования договоров, приоритетные направления деятельности, бизнес-планы и т.п.)

При каких обстоятельствах директор освобождается от ответственности?

Директор имеет право на отстаивание своей позиции. Он может пояснить суду обоснованность совершенных им действий и выразить свое мнение о причинах возникновения убытков возглавляемого им общества. 

Суд может освободит директора от ответственности, если он сможет доказать следующее:

• причиной убытков были, например, аварии, стихийные бедствия, неблагоприятное состояние рынка, недобросовестность контрагента или работника, незаконные действия третьих лиц, и т.п.;
• совершенная сделка была невыгодной само по себе, однако она была лишь частью взаимосвязанных сделок, в результате которых планировалось получение прибыли обществом;
• директор совершил неблагоприятную сделку, чтобы избежать еще большего ущерба обществу;
• невозможно однозначно говорить о неправомерности действий директора , так как нет единообразия в применении определенных норм закона государственными органами (таможенными, налоговыми и иными органами)
• действия (бездействие) директора , причинившие обществу убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Можно ли взыскать убытки, размер которых невозможно установить?

Да.

Не всегда размер убытков может быть четко определен. Тем не менее, суд не откажет истцам в удовлетворении их требования возместить убытки только потому, что они не смогли достоверно определить, какой именно ущерб был причинен обществу.

В этом случае суд сам определит размер подлежащих возмещению убытков. При этом суд должен принять во внимание все обстоятельства дела, опираясь на принцип справедливости и соразмерности ответственности.

Могут ли быть взысканы убытки с директора, если он действовал по указанию органов общества?

Да.

Согласно Постановлению, если даже действия директора, причинившие убытки для общества, были одобрены решением коллегиальных органов (например, советом директоров или общим собранием участников/акционеров), суд не может отказать удовлетворить требование о взыскании с директора убытков на этом основании, так как директор имеет самостоятельное обязательство действовать добросовестно и разумно.

Но в таком случае вместе с директором члены таких коллегиальных органов будут нести солидарную ответственность за убытки (за исключением тех членов, которые голосовали против такого решения или не принимали участия в голосовании).

Могут ли быть взысканы убытки с директора, если возможно их возмещение иными способами?

Да.

Решение суда об удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не должно зависеть от того, была ли у общества возможность возмещения своих потерь иными способами, предоставленными гражданским законодательством. Такими способами могут быть, например, применение последствий недействительности сделки (реституция), истребование имущества общества из чужого владения, взыскание неосновательного обогащения и т.п.

Однако, если общество уже получило возмещение своих потерь каким-либо из указанных способов, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков будет отказано.

Процессуальные вопросы

В Постановлении также уточнены некоторые процессуальные вопросы.

В частности, истцами в делах о возмещении ущерба, причиненному обществу директором, могут быть:

(a) само общество; и/или

(b) участники (учредители) общества (даже если такой истец не был участником общества в период совершения директором неблагоприятных для общества действий (бездействия)).

Дела о возмещении ущерба директором рассматриваются арбитражными судами, при этом решение об удовлетворении требования по иску участников общества о возмещении убытков будет принято не в пользу такого участника, а в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск.

Заключение

Постановление содержит важные разъяснения относительно критериев взыскания убытков с руководителей и фактически расширяет границы их ответственности. Многие суды уже применяют Постановление (как видно из примеров судебных дел, приведенных в данной статье), то есть происходит формирование новой правоприменительной практики. Это поможет компаниям отстаивать свои интересы в спорах с недобросовестными руководителями.

[1] Например, директор продал имущество общества по заниженной цене своим близким родственникам (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу N А45-12877/2011).

[2] Например, директор не смог доказать, что его действия были известны участникам общества и были одобрены ими (см. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47874/2013 ).

[3] Например, директор заключил договор аренды, являющейся сделкой с заинтересованностью, без соответствующего одобрения советом директоров (см. Постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда № 17АП-11709/2013-ГК).

[4] Например, ранее действовавший директор не передал новому директору документы, оборудование, материалы, а также первичные документы, подтверждающие обоснованность списания со счета общества денежных средств при прекращении его полномочий, денежные средства на счете общества (см. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18155/2013).

[5] Например, директор заключил договоров участия в долевом строительстве в отношении квартир, права на получение которых уже были переданы другому лицу (см. Постановление № 17АП-13975/2013-АК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

[6] Например, директор принял решение о расторжении договоров без учета известной ему информации о том, что такие действия приведут к парализации деятельности общества ( см. Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-154. по делу № 85/2013).

[7] Например, директор не предпринял необходимые действия для проверки правоспособности контрагента общества (см. Решение Арбитражного суда Волгоградской Области по делу № А12-15848/201).

[8] Например, директор при заключении договора не проверил деловую репутацию компании и не проявил разумной заботливости при выборе контрагента (см. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.3013 по делу № А40-56721/13).