Тема финансовой помощи учредителя в пользу организации периодически обсуждается, в том числе, на Регфоруме. Я решил собрать всю найденную на сегодняшний день информацию и опубликовать в качестве ликбеза. Думаю, многим будет интересно.
Для начала хочу указать, что использованное в названии слово «учредитель» применено специально, так как очень часто его отождествляют с участником хозяйственного общества, что не всегда корректно. Однако если учредитель того же ООО остался его участником, и других участников не добавлялось – то тут назвать его учредителем вполне можно, соответственно вполне можно назвать это «помощью учредителя».
Итак, чем такая финансовая помощь от учредителя интересна для компании:
- Не нужно привлекать заемные средства извне (банковские кредиты, займы у третьих лиц). Со своим участником договориться, на мой взгляд, проще.
- В частном случае, описанном в пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, такая финансовая помощь от учредителя не подлежит налогообложению. Одно но: его доля в уставнике должна составлять не менее 50%. Это касается только ООО.
- Ситуация, указанная в предыдущем пункте, распространяется и на случай финансовой помощи дочерней компании. Опять-таки, если материнская компания владеет более 50% уставного капитала «дочки».
- Имущество, переданное организации в виде помощи, можно передать третьим лицам. Но – только через год.
Какие варианты возможны:
- Помощь обществу в виде займа учредителя. Является временной помощью, так как займ нужно будет отдавать.
- Увеличение уставного капитала через вклады участников.
- Только для ООО: вклад в имущество.
- Иногда еще упоминается договор дарения, как безвозмездная помощь от учредителя но я считаю что он неприемлем.
Теперь остановимся на каждом из видов подробнее.
Договор займа
С участником, как я уже упоминал, договориться проще, чем с банком. Для банка потребуется собрать целую кучу документов, подтверждать надежность, добросовестность и кредитоспособность компании. И указывать цели, на которые этот кредит выдается. А еще банк и отказать может по ведомым лишь ему причинам. Получается, у договора займа много плюсов.
Есть и минусы. Во-первых, займ нужно отдавать. Даже если он выдан на льготных условиях, без процентов, на долгий срок, отдавать его в любом случае придется. С банком, конечно, это потруднее будет, но в случае с учредителем налоговая может признать сделку недействительной, поскольку де юре сделка была рассчитана на возврат денег, а де факто – получилась безвозмездная передача, что, кстати, в случае с коммерческими организациями не приветствуется.
Еще один существенный минус – наличие займов в балансе общества уменьшает размер его чистых активов.
Поэтому на мой взгляд, эффективнее тут использовать следующий способ.
Увеличение уставного капитала
По-моему, применяемый чаще всего вариант финансовой помощи учредителя. Небольшие различия для разных типов хозяйственных обществ:
- Для ООО это увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников (ст. 17 и 19 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
- для АО это размещение дополнительных акций (ст. 28 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
Плюсы – не облагается налогами (подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ). Опять-таки, договориться с участником проще. Хотя бывают ситуации, когда в общество принимают третьих лиц как раз с целью привлечения денежных средств (или имущества). К плюсам также можно отнести относительно несложные регистрационные действия.
Из минусов – важно соблюсти сроки внесения дополнительных вкладов в уставный капитал, в противном случае увеличение признается не состоявшимся, и внесенные средства придется участникам вернуть. Еще один минус – если два участника приняли решение об увеличении уставного капитала, а третий, к примеру, голосовал против, то доля третьего после увеличения уменьшается, соответственно, у него сильно уменьшается возможность повлиять на принятие решения собранием участников в дальнейшем. В случае же с третьим лицом, принятым в общество – тут вообще появляется новый участник, способный влиять на принятие решений в этом обществе. То есть, допускается к управлению в обществе. Понятно, что этот вариант не для всех бизнесменов приемлем.
