Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?
Главный редактор
Регфорум.ру

Расходы в спорах о кадастровой стоимости: почему истец не всегда может рассчитывать на их возмещение

  • 4 февраля 2016 в 13:55
  • 5350
  • 14
  • 23

В продолжение темы об оспаривании кадастровой стоимости недвижимости по новым правилам, как и обещала, подготовила обзор по вопросу возмещения судебных расходов в этой категории дел. В отличие от других споров, добившись решения о пересмотре кадастровой стоимости в свою пользу, истец не всегда может рассчитывать на компенсацию понесенных затрат. Причина — особые правила распределения судебных расходов в таких делах.

Напомню, что с с августа 2014 года дела об оспаривании результатов кадастровой стоимости недвижимости ушли из ведения арбитража, их рассматривают суды общей юрисдикции. С 15 сентября 2015 г. производство по таким делам регламентируется КАС РФ. 

Базовое правило КАС РФ о распределении судебных расходов не отличается от положений ГПК РФ и АПК РФ: такие расходы стороне, в пользу которой разрешилось дело, возмещает другая сторона (ст. 98 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ, ст. 111 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ)

Специальных норм или глав о распределении расходов по делам о пересмотре кадастровой стоимости кодекс не содержит. Казалось бы, общий принцип должен работать и в этом случае: в случае удовлетворения требований о пересмотре кадастровой стоимости судебные расходы административному истцу (далее — истцу, заявителю) должен возмещать административный ответчик (далее — ответчик) — сторона, не в пользу которой вынесен судебный акт. Однако это не так.

В этой категории дел есть особенность, к которой истец должен быть готов. Во многих случаях, даже если решение будет принято в пользу заявителя, и суд удовлетворит требования в полном объеме, судебные расходы ему не возместят (включая расходы на проведение судебной экспертизы, оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины).

Почему судебные расходы в спорах о кадастровой стоимости чаще несут истцы

Такой парадокс объясняется следующим. Пленум ВС РФ разъяснил, что если удовлетворение требований предоставляет собой лишь реализацию права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, и это не оспаривается ответчиком, то в таком деле нет и «проигравшей» стороны (абз. 3 п. 31 постановления от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее — постановление № 28)).

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (абз. 2, 3 п. 31 постановления № 28)

Итак, заявитель самостоятельно понесет судебные расходы при наличии двух условий:

  1. Удовлетворение требований в споре является реализацией его права на установление стоимости в размере рыночной, и решение суда нельзя расценить как принятое против ответчика;
  2. Ответчик не оспаривает это право истца ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), не выдвигает возражений против установления кадастровой стоимости.

Другими словами, истец платит сам, если спор, как таковой, не состоялся: процедура свелась к подаче заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, а ответчик занимал пассивную позицию и не выдвигал возражений.

Анализ судебной практики показывает, что этот подход планомерно проводится в жизнь. При наличии перечисленных условий суды отказывают во взыскании судебных расходов с ответчика (как правило, кадастровой палаты или исполнительного органа власти субъекта), а вышестоящие инстанции — отменяют решения нижестоящих судов об отнесении на них таких расходов.

Это правило одинаково действует как для компаний, так и для физлиц.

Примеры судебных актов:

  • определения ВС РФ от 21.09.2015 № 67-АПГ15-56, от 14.09.2015 по делу № 66-АПГ15-12, 10.09.2015 № 85-АПГ15-4, от 19.08.2015 № 1-АПГ15-17, от 12.08.2015 № 83-АПГ15-5, от 12.08.2015 № 1-АПГ15-16, от 12.08.2015 № 1-АПГ15-14, от 12.08.2015 № 1-АПГ15-13, от 29.07.2015 № 35-АПГ15-12;
  • постановления АС Волго-Вятского округа от 20.07.2015 № Ф01-2442/2015 по делу № А11-2526/2014, АС Западно-Сибирского округа от 22.10.2015 по делу № А75-7272/2014, АС Московского округа от 02.10.2015 по делу № А41-37620/14, Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу № А40-96530/13;
  • решения Ростовского областного суда от 10.07.2015 по делу № 3-76/2015, от 16.07.2015 по делу № 3-77/2015,
  • определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10.08.2015 по делу № 33-1424/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2015 по делу № 33-11808/2015. 

Если суд удовлетворил требования частично (утвердил кадастровую стоимость в меньшей сумме, чем просил истец), при этом возражений со стороны ответчика не было, судебные расходы в полном объеме все равно возлагаются на истца (определение Верховного Суда РФ от 26.08.2015 № 55-АПГ15-4).

Когда истец освобождается от бремени судебных издержек

Однако в некоторых случаях истец все же может рассчитывать на возмещение судебных расходов по общему правилу. 

Первый случай касается пересмотра стоимости самым распространенным способом — путем обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Истец, добившийся решения в свою пользу, освобождается от несения судебных расходов, если ответчик оспаривал право заявителя на установление кадастровой стоимости и выдвигал возражения:

  • определения ВС РФ от 10.09.2015 № 53-АПГ15-44, от 02.09.2015 № 11-АПГ15-19, от 02.09.2015 № 11-АПГ15-20, от 14.09.2015 № 84-АПГ15-7;
  • постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.11.2015 по делу № А74-4468/2014.

Причем оспариванием и возражением суды признают не только действия ответчика в первой инстанции (несогласие с отчетом об оценке, предоставление письменных возражений, подача ходатайства о назначении судебной экспертизы и т.д.), но и последующее обжалование судебного акта.

Если к участию в деле привлекались несколько соответчиков, расходы возлагаются не на любого из них (или на всех), а лишь на одного — орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости. Так разъяснил Пленум ВС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абз. 2 п. 31 постановления № 28)

Утверждает результаты кадастровой стоимости орган исполнительной власти субъекта федерации. Поэтому даже при наличии нескольких соответчиков, что не редкость в спорах об оспаривании кадастровой стоимости, расходы возлагаются на правительство, кабинет министров, администрация и т.д (см. апелляционное определение ВС РФ от 11.11.2015 № 35-АПГ15-36).

Второй случай возложения судебных расходов на ответчика: ситуация, когда требования истца удовлетворены при оспаривании кадастровой стоимости одним из альтернативных способов — не связанных с установлением кадастровой стоимости в размере рыночной.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.

При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абз. 4-6 п. 31 постановления № 28)

Тем самым, вопрос о том, какая из сторон спора понесет расходы, а также о том, кто именно из ответчиков должен их возместить, решается по-разному, в зависимости как от заявляемых требований, так и от поведения ответчика. Схематично это представлено в таблице.  

Таблица. Распределение судебных расходов в делах об оспаривании кадастровой стоимости

 

Каким способом оспаривается кадастровая стоимость

Кто несет судебные расходы

установление кадастровой стоимости
в размере рыночной

Возражений в споре со стороны ответчика не было:
административный истец (заявитель)

Возражения в споре со стороны ответчика были:
орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки —орган исполнительной власти субъекта федерации (правительство, кабинет министров, администрация и т.д.).

 

изменение кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки при ее определении (включая кадастровую ошибку)

орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки —орган исполнительной власти субъекта федерации (правительство, кабинет министров, администрация и т.д.).

исправление технической ошибки

 

орган, допустивший ошибку (кадастровая палата, орган исполнительной власти субъекта и т.д.)

оспаривание решения или действия (бездействия) комиссии по оспариванию кадастровой стоимости

госорган, при котором создана комиссия (управление Росреестра по субъекту)

Добавить
Главный редактор
Регфорум.ру
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Спасибо за статью. Нам в расходах отказали со следующей фрмулировкой:

"Разрешая вопрос о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов по оплате госпошлины, суд исходит из того, что разрешение дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличие спора о праве административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, в связи с чем судебные расходы, понесенные по таким делам, относятся на  заявителя."

4 февраля 2016 в 16:231

Спасибо за комментарий и пример из личной практики! Это как раз тот самый случай, когда считается, что заявитель всего лишь реализует свое право на пересмотр стоимости, а ответчик не выдвигает возражений. 

4 февраля 2016 в 16:32

Практики пока мало, обжаловать конечно не будем. Но еще висят два дела, назначена судебная экспертиза. Заказчик ершистый, этот может и обжаловать.

4 февраля 2016 в 16:471

Удачи! Суды первой инстанции иногда все же принимают противоположное решение) Так что небольшая вероятность есть, особенно если ответчик потом обжаловать не пойдет.

8 февраля 2016 в 14:17

В продолжение к сказанному, пример: решение ВС Республики Мордовия №3-13/2015 3А-10/2015 от 09.11.2015 г.

в котором кроме того были представлены письменные возражения административного ответчика, утвердившего кадастр.стоимость, в котором выразили несогласие с отчетом оценщика и установленной им рыночной ценой.

Суд. расходы понес админ.истец со ссылкой на тот самый пункт 31 Постановления Пленума ВС.

9 февраля 2016 в 13:371

Спасибо за дополнение и приведенный пример!

24 февраля 2016 в 16:01

Вопрос: Если ЮЛ обращается в суд с заявлением об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то это означает, что комиссия при Управлении Росреестра отказала в удовлетворении аналогичного заявления, т.е. фактически имеет место быть, что привлеченное заинтересованное лицо (абз.3 п.31 Постановления Пленума ВС от 30.06.2015 г. №28) оспаривает право заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Если бы не оспаривалось, т.е. было бы положительное решение комиссии, то и суда бы не было???

9 февраля 2016 в 13:271

Спасибо за вопрос!

Прошу прощения, комментарий только увидела, потерялся.

Значение имеют два момента.

Во-первых, заинтересованное лицо в терминологии Постановления № 28 — это не заинтересованное лицо в привычном процессуальном понимании (о котором, например, идет речь в ст. 47 КАС РФ — "лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты"). В пункте 6 постановления № 28 таких субъектов называют "иные лица, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда", но не "заинтересованные лица".

Объясняется это тем, что "заинтересованное лицо" по прежней терминологии, действовавшей до 15 сентября 2015 года в спорах о кадастровой стоимости — это ответчик (теперь — административный ответчик). В абз. 3 п. 31 постановления речь идет именно о нем. Комиссия при этом не является ответчиком в делах об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной (п. 6 постановления № 28). А значит, ее возражения не могут являться основаниями для возложения судебных расходов на ответчика по правилам п. 31.  

Во-вторых, в п. 31 постановления № 28 идет речь о судебных расходах, а значит, и о возражениях, заявленных именно на судебной, а не досудебной стадии.

Поэтому, к сожалению, попытка такого толкования, на мой взгляд, вряд ли будет успешной.  

24 февраля 2016 в 15:59

Мария, спасибо большое за обзор - емко и четко. Сама по себе практика, конечно, печальная: не обжаловал кадастровую стоимость - несешь лишние расходы, обжаловал - и тоже расходы, пусть и разовые, но немаленькие на круг. 

4 февраля 2016 в 17:521

Софья, спасибо! )) Да, расходы могут быть немаленькие, особенно если юрист не штатный работник. Плюс судебная экспертиза. 

8 февраля 2016 в 14:22

Мария, спасибо за статью.

насколько на ваш взгляд законно / конституционно разъяснение верховного суда об отказе в расходах, если никто не возражал.

ведь это не заявитель виноват, что государство установило такой порядок -  получи оценку. получи экспертизу оценки, заплати за это деньги, потом еще в суд пойди заплати госпошлину и найми юриста.

5 февраля 2016 в 7:321

vlan, спасибо за комментарий!

Можно найти доводы как «за», так и «против» такой позиции. На первый взгляд, такое разъяснение несправедливо, т.к. орган, утвердивший кадастровую стоимость, должен отвечать за свои действия, за результаты оценки, в том числе, путем несения расходов. Тем более, разъяснение Пленума не просто поясняет спорный момент, а совершенно иным образом поворачивает применение общего правила.  Но если вспомнить, что оценка носит массовый характер, вследствие чего не может учесть особенностей каждого объекта недвижимости (это и является причиной того, что закон предоставляет возможность установить другую стоимость, предоставив индивидуализированный отчет по объекту) — то такая позиция уже не кажется нелогичной и незаконной.

Вопрос же об экономической целесообразности оспаривания решает каждый субъект самостоятельно. При этом, конечно, приходится учитывать и затраты, включая судебные расходы, которые пока возмещаются именно так, как сказал ВС РФ.

8 февраля 2016 в 14:122

Мария, я пока нахожу только доводы против такой позиции. Как вы верно заметили - это несправедливо, а следовательно и незаконно. Верховный суд все-таки не может создавать новых норм права, а в данном случае он именно это и сделал. И потом, если государство не будет нести никакой ответственности за взятую с потолка кадастровую стоимость, то оно и дальше будет этим пользоваться, при каждой новой кадастровой оценке.

9 февраля 2016 в 8:54

Сообщение от vlan

«если государство не будет нести никакой ответственности за взятую с потолка кадастровую стоимость»

Согласна, у меня такое чувство, что именно такая безответственность - "освобождение от суд.расходов" - позволяет комиссии давать необоснованные отказы в установлении рыночной цены по заявлениям, т.к. до недавнего времени практика рассмотрения таких заявления была более положительная для заявителей. Сейчас ситуация в корне поменялась. Что же случилось, что качество работы оценщиков, экспертов, дающих положительные заключения, резко ухудшилось? :)
Заявители стараются не оспаривать решения комиссии, а по причине ускорения получения результата подвать в суд исковые об установлении рыночной цены, а не об оспаривании, т.к. в последнем случае опять нужно будет рассматирвать вопрос в комиссии.

10 февраля 2016 в 9:07

vlan, вопросы соотношения разъяснений права и нормотворчества и о тонкой грани между ними, а также о законности и справедливости — темы для отдельных дискуссий, причем не только в отношении вопросов кадастровой стоимости :) 

Понимаю Вашу позицию. Но в конкретном случае — работаем с тем, что есть. "Предупрежден — значит, вооружен", руководствуясь этим принципом обзор и писала: с расчетом на то, что кому-то поможет в работе своевременное понимание реальной ситуации и сложившейся практики.

24 февраля 2016 в 16:38

На мой взгляд, не может быть в данном вопросе доводов "за".

Деятельность оценщиков застрахована, и если наше государство по их вине понесло расходы, т.к. кадастровая стоимость устанавливается наугад, массово, то никто не мешает потом регрессом вчинять иски оценщикам.

10 февраля 2016 в 17:18

В практике уже встречались попытки взыскать с оценщиков убытки даже при признании недостоверной оценки конкретного объекта, но ВС РФ поддержал оценщиков (можно посмотреть здесь). Что уж говорить о массовой оценке, которая изначально предполагает возможность дальнейшего изменения цены.  

24 февраля 2016 в 16:11

Информативно, спасибо

5 февраля 2016 в 13:291

спасибо

5 февраля 2016 в 17:381

Спасибо за статью!

8 февраля 2016 в 11:321

Спасибо всем за отклики!:)

8 февраля 2016 в 15:52

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (cт 9, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

18 февраля 2016 в 10:072

boywlad, спасибо за важное дополнение!

Думаю, это не изменит общей концепции возмещения расходов (которая кратко представлена в таблице). То есть при оспаривании кадастровой стоимости путем установления в размере рыночной, при отсутствии возражений, расходы на подготовку отчета все равно возмещаться не будут. 

Однако для других случаев оспаривания, когда возмещение расходов предполагается, это, конечно, принципиально меняет ситуацию. Ключевая мысль — в том, что теперь эти расходы тоже подпадают в состав судебных издержек. Прежний же подход базировался на утверждении, что затраты досудебной стадии не являются судебными расходами. Это общее правило распространялось и на споры по кадастровой стоимости, о чем писала Федеральная кадастровая палата со ссылкой на ВАС РФ:  

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/2008, указывает на то, что проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, ведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Таким образом, расходы по договору на оказание юридических услуг, например: анализ документов, содействие в поиске организации, уполномоченной на осуществление работ по определению рыночной стоимости, подготовка проекта договора оказания услуг по определению рыночной стоимости земельного участка и согласование его с уполномоченной организацией, контроль уполномоченной организации за исполнением договора не могут быть взысканы в связи с тем, что данные расходы не относятся к судебным.
Позиция судов о том, что спорные расходы не могут быть квалифицированы как судебные издержки и не подлежат взысканию с органа кадастрового учета, изложена в материалах судебной практики: определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2014 N ВАС-3765/14 по делу N А76-4410/2013, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2013 по делу N А27-12960/12, постановлении ФАС Уральского округа от 17.12.2013 N Ф09-12626/13, постановлении ФАС Уральского округа от 27.01.2014 N Ф09-13891/13 по делу N А76-2855/2013, по делу N А76-4410/2013 и др.

(Письмо ФГБУ "ФКП Росреестра" от 23.09.2014 № 05-1525-ВГ "Об изменении подведомственности, подсудности споров по определению кадастровой стоимости, а также о распределении судебных расходов")

На мой взгляд, именно такой смысл "зашит" в этом пункте. В ином случае он противоречит позиции постановления № 28. Но не исключено, что будут попытки иного толкования этого пункта :)

18 февраля 2016 в 16:541