Практическая польза раздвоения личности исполнительного органа

  • 16 августа 2017 в 12:55
  • 1480
  • 5
  • 16

С сентября 2014г. российское законодательство допускает, что юридическое лицо может приобретать права и принимать обязанности через орган, представленный несколькими лицами (абз. 3 п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Информация о том, представлен единоличный исполнительный орган юридического лица одним или несколькими лицами, вносится в ЕГРЮЛ. Закон допускает, что лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, могут действовать совместно или независимо друг от друга.

На сегодняшний день в ЕГРЮЛ технически невозможно внести информацию о том, совместно или независимо друг от друга действуют такие лица. Данную проблему постарался разрешить Верховный суд, наделенный п. 1 ч. 7 ст. 2 Федеральным конституционным законом от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» правом давать судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

В п. 24 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 Верховный суд указал на презумпцию раздельного и самостоятельного осуществления полномочий органа юридического лица.

В п. 22 того же Постановления Верховный суд отметил, что третьи лица не обязаны проверять наличие ограничений или разграничений полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица. Третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий нескольких единоличных исполнительных органов, не изучать иных источников информации помимо ЕГРЮЛ. Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать об ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых ограничения установлены (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Под влиянием практики идея, заложенная в новую норму законодателем, значительно преобразилась. При конструировании схемы корпоративного управления не приходится полагаться, что предоставляя полномочия единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образуя несколько единоличных исполнительных органов, удастся за счет этого эффективно защищать права общества в спорах с третьими лицами. Третьих лиц освободили от бремени изучения замысловатых конструкций чужого корпоративного управления, что снизило транзакционные издержки, но лишило конструкцию нескольких единоличных исполнительных органов основной практической ценности.

При добросовестности контрагента юридического лица Верховный суд не считает возможным относить на такого контрагента риски, вызванные недобросовестностью менеджера, представлявшего юридическое лицо. При рассмотрении дела № А32-35215/2014 Верховный суд запретил юридическому лицу перекладывать негативные последствия от действий менеджмента на третье лицо, с которым юридическое лицо вступило в отношения, т.к. выбор менеджера осуществлен участниками юридического лица.

На сегодняшний день использование нескольких единоличных исполнительных органов для снижения внешних рисков не кажется эффективным.

Для нужд снижения внутренних рисков, связанных с защитой интересов участников, которые могут не всегда совпадать, ценность конструкции множественности лиц, действующих совместно от имени общества, или образование нескольких единоличных исполнительных органов зависит от воплощения идеи.

Существует три основных варианта определения компетенции:

  1. Первый вариант предполагает наделение каждого единоличного органа всей полнотой полномочий.
  2. Второй вариант позволяет формировать волю юридического лица исключительно совпадением воль каждого лица, действующего совместно с другими от имени общества.
  3. Третий вариант использует для одних компетенций модель первого варианта, а для других – второго.

Риск привлечения к ответственности полномочного лица, вышедшего за пределы своей компетенции, может служить сдерживающим фактором, особенно на фоне ужесточения законодателем ответственности такого лица перед обществом. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность наступает, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей уполномоченное лицо действовало недобросовестно или неразумно (ст. 53.1 ГК РФ). Институт передачи полномочий выступать от имени юридического лица нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга, может быть использован в качестве способа защиты от корпоративных конфликтов. Множественность исполнительных органов или множественность лиц, совместно осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, позволяет предотвратить захват контроля над обществом одним из участников общества за счет назначения каждым из участников одного из лиц, действующих совместно или независимо друг от друга от имени юридического лица.

При возникновении конфликта между участниками и использовании второго варианта (множественности лиц, действующих совместно от имени общества) деятельность общества окажется парализованной.

При использовании первого варианта (образование нескольких единоличных исполнительных органов) общество в период корпоративного конфликта начнет совершать противоречащие друг другу действия за счет несовпадения воль лиц с одинаковой компетенцией.

Третий вариант совмещает в себе как плюсы, так и минусы первого и второго вариантов.

Более эффективным вариантом разрешения внутренних корпоративных конфликтов видится сохранение единоличного исполнительного органа юридического лица в традиционном виде при подробном регулировании корпоративных процедур, привлечении к участию в них независимых лиц. Например, возможно закрепление учредительным документом ограничений компетенции единоличного исполнительного органа; необходимости получения согласия иного органа управления на совершение сделки; введение повышенных требований к кворуму и количеству голосов «за» для принятия решения. Эффективным может быть установление необходимости подтверждения принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, исключительно путем нотариального удостоверения; установление порядка созыва собрания только путем совершения нотариального действия по передаче сообщения участникам.

Иными доказавшими свою эффективность в области разрешения корпоративных конфликтов (deadlock) средствами являются опционы с условными названиями «техасская стрельба» (Texas shoot-out), «голландский аукцион» (Dutch auction), «русская рулетка» (Russian roulette), когда один из участников покидает юридическое лицо при неразрешимом конфликте с другим участником.

Предоставление полномочий выступать от имени юридического лица нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга, вряд ли можно считать лучшим вариантом предотвращения или разрешения корпоративных конфликтов.

Добавить
Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:
Некоторое время назад мне довелось участвовать в конференции, в которой принимали участие разработчики этих изменений в ГК России.
Я задал им вопрос о возможности использовать в ООО конструкции, которую Вы называете «Третий вариант» ("Третий вариант использует для одних компетенций модель первого варианта, а для других – второго").
Я получил ответ, что такую конструкцию использовать НЕДОПУСТИМО.
По мнению разработчиков это прямо указано в нормах абз. 3 п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 65.3 ГК России.
17 августа 2017 в 10:592

В законе есть указание, что "уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга". Назван вариант нескольких ЕИО и одного ЕИО в виде нескольких лиц. Прямого запрета гибридного управления нет. В статье Шабанова А. "Принцип "двух ключей": преимущества и недостатки" ("ЭЖ-Юрист", 2016, №41) и еще нескольких работах вариант "гибридного" управления в отсутствие явно выраженного запрета на него рассматривается как рабочий. 










18 августа 2017 в 19:32

Сообщение от .4V.

«Прямого запрета гибридного управления нет.»

да?
а Вы союз "или" специально не заметили?
или случайно его проигнорировали?
и, если можно - смысл написания Вами этого текста и размещения его на этом ресурсе?

Сообщение от .4V.

«в отсутствие явно выраженного запрета»

Вам самому не смешно?
18 августа 2017 в 22:17

Я запрета не усматриваю, если есть примеры из судебной практики, что такой запрет есть, или хотя бы статьи, опубликованные в печатных изданиях, поделитесь ссылкой.

18 августа 2017 в 23:34

Сообщение от .4V.

«Я запрета не усматриваю»

а я усматриваю

Сообщение от .4V.

«хотя бы статьи, опубликованные в печатных изданиях»

предпочитаю дружить с своей головой, а не с Мэри-Энниной
19 августа 2017 в 5:05

Спасибо, аргументы понятны. В защиту своей позиции могу сказать, что:

1) Если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции (п.24 Пленума ВС N25 от 23 июня 2015г.). ВС говорит о НЕСКОЛЬКИХ ЕИО, а не о совместном осуществлении полномочий ЕИО, упоминает, что они могут действовать независимо, а могут иначе, значит несколько ЕИО могут действовать по некоторым предметам компетенции не независимо. 2) Если норму пункта 3 статьи 65.3 ГК РФ проверить на диспозитивность согласно Пленуму ВАС о свободе договора, она оказывается имплицитно диспозитивной.3) Далеко не все задумки разработчиков заработали после вступления в силу изменений в ГК. Много писали о "теневых поправках", я не нашел, чтобы они затронули пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ, но толкование ВС, похоже, не учло некоторые идеи проекта.
19 августа 2017 в 11:171

Сообщение от .4V.

«Если норму пункта 3 статьи 65.3 ГК РФ проверить на диспозитивность согласно Пленуму ВАС о свободе договора, она оказывается имплицитно диспозитивной»

слова красивые и важные, как экскаватор, эскалатор или элеватор

но, имхо, абсолютно бестолковые

в ВС сидят такие же люди, как и мы с Вами, а, может, ещё и по-хуже

они комментируют 99-ФЗ, забыв о 129-ФЗ

как, со слов Путина, мы во времена Ельцина забыли про Севастополь

а в 129-ФЗ однозначно сказано:


Статья 5. Содержание государственных реестров

1. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице:

е) подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица;

19 августа 2017 в 12:36

В ВС "сидят люди", которые в силу п.4 ст.19 ФКЗ О судебной системе дают обязательные разъяснения. При возникновении спора именно их мнение будет признано истиной. Они упомянули о возможном отсутствии независимости друг от друга нескольких ЕИО. Они неоднократно ссылались на сохраняющий силу Пленум ВАС N16 от 14 марта 2014г., который в п.4 раскрыл методику, как диспозитивную норму отличить от императивной.

19 августа 2017 в 14:56
Дополнение к комментарию

У разработчиков был красивый замысел с загрубленной конструкцией. Конструкция загрублена ровно настолько, чтобы не затруднять оборот лишними издержками на проверку компетенции лица, действующего от имени контрагента. При этом два возможных варианта закрывают большую часть потребностей в построении схем корпоративного управления и легко отражаются в ЕГРЮЛ. Либо идею недостаточно удачно выразили в принятой норме, либо принятую норму ВС посчитал нужным истолковать расширительно. В итоге имеем то, что имеем. В суде на мнение разработчиков не сошлешься, когда есть пленум, где отражен иной подход.

19 августа 2017 в 15:05

Сообщение от .4V.

«При возникновении спора именно их мнение будет признано истиной.»

"- Зачем же ты, бродяга, на базаре смущал народ, рассказывая про истину, о которой ты не имеешь представления? Что такое истина?

И тут прокуратор подумал: "О, боги мои! Я спрашиваю его о чем-то ненужном на суде... Мой ум не служит мне больше..." И опять померещилась ему чаша с темною жидкостью. "Яду мне, яду!"

И вновь он услышал голос:

- Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти. Ты не только не в силах говорить со мной, но тебе трудно даже глядеть на меня." (с)

 

19 августа 2017 в 15:131

я про "формальную" истину, которую согласно АПК устанавливает суд.

19 августа 2017 в 17:20
Уважаемый автор!
Предполагаю, что Вы решили всех удивить, придумав третий вариант, почему-то игнорируя правила русского языка, некоторые слова, логику.
Вам это удалось.
Теперь пора покаяться в содеянном.
И ещё.
Первый и второй вариант не дают защиты от внешних воздействий, а направлены на устранение внутренних конфликтов юридического лица.
Надеюсь на Вашу адекватность.
Удачи.
22 августа 2017 в 18:52

Хорошо, я покаюсь. Только расскажите, что на самом деле хотел сказать ВС, когда написал: "если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции"? Не смогу спокойно спать, пока не узнаю. Если у общества несколько ЕИО, именно несколько ЕИО, а не несколько лиц представляют собой один ЕИО, они могут действовать как-то иначе, чем независимо.

Мне видится, что есть общества, где ЕИО один, а есть общества, где ЕИО не один. Есть общества, где ЕИО состоит из одного лица, а есть общества, где ЕИО состоит из нескольких лиц. При этом в обществе, где несколько ЕИО, у каждого из этих нескольких ЕИО могут быть общие полномочия, а могут быть ограниченные. Одним из ограничений может быть необходимость согласия всех ЕИО на действие от имени общества. Рассказывайте, почему ошибаюсь.

22 августа 2017 в 20:04

Сообщение от .4V.

«Не смогу спокойно спать, пока не узнаю.»

Сообщение от .4V.

«Есть общества, где ЕИО состоит из одного лица, а есть общества, где ЕИО состоит из нескольких лиц.»

спите спокойно
мы предпримем все доступные для нас меры, чтоб Вам не присниться
хотя...
22 августа 2017 в 21:42
Внимательно прочитайте сначала пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ, а потом то, что Вы  написали.

Сообщение от .4V.«.4V.AristoS Хорошо, я покаюсь. Только расскажите, что на самом деле хотел сказать ВС, когда написал: "если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции"? Не смогу спокойно спать, пока не узнаю. Если у общества несколько ЕИО, именно несколько ЕИО, а не несколько лиц представляют собой один ЕИО, они могут действовать как-то иначе, чем независимо. Мне видится, что есть общества, где ЕИО один, а есть общества, где ЕИО не один. Есть общества, где ЕИО состоит из одного лица, а есть общества, где ЕИО состоит из нескольких лиц. При этом в обществе, где несколько ЕИО, у каждого из этих нескольких ЕИО могут быть общие полномочия, а могут быть ограниченные. Одним из ограничений может быть необходимость согласия всех ЕИО на действие от имени общества. Рассказывайте, почему ошибаюсь.»


Надеюсь, что Вы увидите много отличий. Очень на это надеюсь. Потом расскажу, если первый вариант не сработает.
25 августа 2017 в 16:42
///
25 августа 2017 в 16:15