Практическая польза раздвоения личности исполнительного органа

С сентября 2014г. российское законодательство допускает, что юридическое лицо может приобретать права и принимать обязанности через орган, представленный несколькими лицами (абз. 3 п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Информация о том, представлен единоличный исполнительный орган юридического лица одним или несколькими лицами, вносится в ЕГРЮЛ. Закон допускает, что лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, могут действовать совместно или независимо друг от друга.

На сегодняшний день в ЕГРЮЛ технически невозможно внести информацию о том, совместно или независимо друг от друга действуют такие лица. Данную проблему постарался разрешить Верховный суд, наделенный п. 1 ч. 7 ст. 2 Федеральным конституционным законом от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» правом давать судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

В п. 24 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 Верховный суд указал на презумпцию раздельного и самостоятельного осуществления полномочий органа юридического лица.

В п. 22 того же Постановления Верховный суд отметил, что третьи лица не обязаны проверять наличие ограничений или разграничений полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица. Третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий нескольких единоличных исполнительных органов, не изучать иных источников информации помимо ЕГРЮЛ. Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать об ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых ограничения установлены (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Под влиянием практики идея, заложенная в новую норму законодателем, значительно преобразилась. При конструировании схемы корпоративного управления не приходится полагаться, что предоставляя полномочия единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образуя несколько единоличных исполнительных органов, удастся за счет этого эффективно защищать права общества в спорах с третьими лицами. Третьих лиц освободили от бремени изучения замысловатых конструкций чужого корпоративного управления, что снизило транзакционные издержки, но лишило конструкцию нескольких единоличных исполнительных органов основной практической ценности.

При добросовестности контрагента юридического лица Верховный суд не считает возможным относить на такого контрагента риски, вызванные недобросовестностью менеджера, представлявшего юридическое лицо. При рассмотрении дела № А32-35215/2014 Верховный суд запретил юридическому лицу перекладывать негативные последствия от действий менеджмента на третье лицо, с которым юридическое лицо вступило в отношения, т.к. выбор менеджера осуществлен участниками юридического лица.

На сегодняшний день использование нескольких единоличных исполнительных органов для снижения внешних рисков не кажется эффективным.

Для нужд снижения внутренних рисков, связанных с защитой интересов участников, которые могут не всегда совпадать, ценность конструкции множественности лиц, действующих совместно от имени общества, или образование нескольких единоличных исполнительных органов зависит от воплощения идеи.

Существует три основных варианта определения компетенции:

1. Первый вариант предполагает наделение каждого единоличного органа всей полнотой полномочий.
2. Второй вариант позволяет формировать волю юридического лица исключительно совпадением воль каждого лица, действующего совместно с другими от имени общества.
3. Третий вариант использует для одних компетенций модель первого варианта, а для других – второго.

Риск привлечения к ответственности полномочного лица, вышедшего за пределы своей компетенции, может служить сдерживающим фактором, особенно на фоне ужесточения законодателем ответственности такого лица перед обществом. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность наступает, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей уполномоченное лицо действовало недобросовестно или неразумно (ст. 53.1 ГК РФ). Институт передачи полномочий выступать от имени юридического лица нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга, может быть использован в качестве способа защиты от корпоративных конфликтов. Множественность исполнительных органов или множественность лиц, совместно осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, позволяет предотвратить захват контроля над обществом одним из участников общества за счет назначения каждым из участников одного из лиц, действующих совместно или независимо друг от друга от имени юридического лица.

При возникновении конфликта между участниками и использовании второго варианта (множественности лиц, действующих совместно от имени общества) деятельность общества окажется парализованной.

При использовании первого варианта (образование нескольких единоличных исполнительных органов) общество в период корпоративного конфликта начнет совершать противоречащие друг другу действия за счет несовпадения воль лиц с одинаковой компетенцией.

Третий вариант совмещает в себе как плюсы, так и минусы первого и второго вариантов.

Более эффективным вариантом разрешения внутренних корпоративных конфликтов видится сохранение единоличного исполнительного органа юридического лица в традиционном виде при подробном регулировании корпоративных процедур, привлечении к участию в них независимых лиц. Например, возможно закрепление учредительным документом ограничений компетенции единоличного исполнительного органа; необходимости получения согласия иного органа управления на совершение сделки; введение повышенных требований к кворуму и количеству голосов «за» для принятия решения. Эффективным может быть установление необходимости подтверждения принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, исключительно путем нотариального удостоверения; установление порядка созыва собрания только путем совершения нотариального действия по передаче сообщения участникам.

Иными доказавшими свою эффективность в области разрешения корпоративных конфликтов (deadlock) средствами являются опционы с условными названиями «техасская стрельба» (Texas shoot-out), «голландский аукцион» (Dutch auction), «русская рулетка» (Russian roulette), когда один из участников покидает юридическое лицо при неразрешимом конфликте с другим участником.

Предоставление полномочий выступать от имени юридического лица нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга, вряд ли можно считать лучшим вариантом предотвращения или разрешения корпоративных конфликтов.