З.ы. последнее мое предложение в этой теме - нафик "+"! Даешь бальную систему оценки материалов.
Плюсану!
Т.е. смотрите, что получается. Возьмём сообщество, на которое то там то сям натыкаешься в интернете, какой-нибудь habra habr (намеренно беру этот пример, потому что они не конкурент регфоруму в силу специфики, а конкурентов, как выше сказали, ай-ай-яй, запрещено называть). Там минусование есть. И более того, если минусов накопится запредельно много, автора, я подозреваю, ждёт неприятный сюрприз вроде ридонли на какое-то время (впрочем, точно не знаю, я там не участвую). Минусование там реально помогает поддерживать качественный контент, благодаря чему, собственно, и натыкаешься постоянно на это сообщество, мучая поисковики по тематическим запросам. Грубо говоря, там сообщество само путём голосования за материал определяет, чему быть в топе, а что идёт в треш, и авторы стремятся ваять как можно более качественный (а не просто объёмный или, скажем, заваливать количеством) материал поэтому.
А у нас в публикациях материалы авторов могут набирать только плюсики, получается, и по этой причине просто не могут уйти в треш. Это м.б. важно, потому что если материал - простыня текста с плюсиками, то не понятно, стоит ли тратить время на её осиливание. Но если под этой простынёй появятся минусы от тех, кто материал геройски прочёл, то это послужит остальным ориентиром.
Или просто материал пусть и небольшой, но затрагивающий какую-то важную тему - разумеется, с плюсиками. И не поймёшь, то ли стоит с лупой перепроверять факты, там изложенные, то ли поверить автору. Да, факты перепроверять нужно всегда, но мнение знающего человека, да ещё подкреплённое честно заработанными плюсиками, может здорово сэкономить время.
Поэтому балльная система тоже вариант, кстати, если минусование не приемлемо.
Это моё мнение.
