Сильное обязательство.
А как Вы поступаете встретив таракана?
Вы его давите, т.к. он не похож на Вас, и Вы его боитесь.
Вы его отпускаете на волю.
Вы радуетесь встрече: - "Привет, корешок" :yahoo:.
Вы его не замечаете...
Ну-ну, и получилась в итоге "классификация животных Борхеса",
Ну что, к чему мы пришли? желчи через край и ни одного разумного довода...
а ведь в начале был элементарный вопрос, на который последовала ваша ответная, и местами действительно умная, "ахинея":
Если порядок прописанный в законе не содержит диспозитива, то нет смысла вообще перетаскивать его в устав
- на ходу изобретательствуете))
- не хочу вас расстраивать, но напомню что вы "пользователь" закона, поэтому от вас не требуется искать смысл в исполнении его требований, т.к. для обязательности его исполнения достаточно того факта что такие требования есть!
Да закон, даже такой ублюдочный, как 312+205, не требует этого
- согласен что ублюдочный, но как ни крути, а абз.8 п.2 ст.12 как раз этого и требует.
- если у вас и есть основания считать что это не так (с которыми я вас как
профессионала просил поделиться), то этого вы не обосновали, и обещанных ссылок не дали, вместо этого решив поцепляться к отдельным моим словам.
- или вы хотите сказать, что раз формулировки в законе ублюдочные, то некоторые из них можно трактовать по своему, для личного удобства, особенно если учесть что санкций за это никаких, а для регистрации прокатит? (вопрос риторический)
Нигде в законе не сказано, что в уставе должен быть указан исчерпывающий порядок. И я по этой причине данный термин нигде не использовал
- от вас этого и не требовалось, есть а.8п.2ст.12 где в начале
не сказано что "порядок" должен быть "выборочным" или "частичным" и т.п., в связи с чем достаточно прямого и буквального толкования, чтобы понять что устав
должен содержать как порядок перехода доли от участника к другому лицу, так и порядок перехода доли от общества к другим лицам (даже если рассматривать "другое лицо" только в вашем понимании).
Кстати о "других"
Вы считаете общество "другим лицом"?
и еще раз конечно! Но во-первых, как сказал выше это никак не влияет на обсуждаемую тему, а во-вторых, кроме тех обоснований, которые я давал вам ранее, вы сами же подтвердили мой вариант толкования в начале нашего "диалога"
другое лицо, то же, что и третье лицо, т.е. не участник общества"
вы сами написали "
не участник общества", или вы теперь будете придумывать основания чтобы приравнять общество к самому участнику? (этот вопрос тоже риторический)
Странна ваша реакция, учитывая, что предложенный мной вариант толкования нисколько не помешает вам делать столь вами любимые уставы на 1 странице, т.к. если вам вдруг окажется лень, или покажется бессмысленным (с чем полностью согласен) перетаскивать в устав статьи не содержащие диспозитива, то всегда можно вместо большого объема текста использовать стандартное "в порядке установленном законом" и т.п.
Если же говорить применительно к выложенному вами уставу, то вы, имея в наличии определенное законом количество вариантов "порядка перехода доли" и использовав только два диспозитива (и ни одного запрета), в итоге составили устав, в котором хоть и подразумеваются (но даже нет на это намека) как минимум еще 2 варианта с различным порядком перехода доли (продажа с публичных торгов, и от общества третьим лицам)
Итог, я с самого начала называл данный вопрос дискуссионным, но не имея с вашей стороны на протяжении достаточного времени ни одного (!) обоснованного возражения по-сути, вынужден срезюмировать, что ваш устав соответствует не всем требованиям законодательства РФ (насколько это плохо, судите сами), так как одни императивные требования в нем реализованы не полностью, а другие
не реализованы вообще!
Или это Вы не шутили...
