Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры
опять не понял, но попробую ответить, правда, не на этот вопрос - на него ответить невозможно - он некорректно сформулирован, а на чуть "откорректированный"
в данном вопросе меня сильно смущает местоимение "
мы"
некоторые врачи любят так спрашивать пациента: - Ну-с, больной, что у
нас болит?
ИМХО врачу странно спрашивать у больного, что болит у врача. Откуда больному это знать.
Поэтому я буду отвечать только за себя. Как это понимает уважаемый
madrih мне неводомо.
Если заглянуть в словарь, то можно увидеть, что одно из значений слова
порядок:
Правила, по которым совершается что-нибудь, существующее устройство чего-нибудь. Например:
Порядок выборов в Верховный Совет СССР. Правовой порядок. Порядок голосования.
В контексте какого-либо порядка указываемого в уставе, я бы это значение чуть сузил:
Индивидуальные правила, индивидуальноопредлённая последовательность действий соответствующих конкретной архитектуре данной организации.
Т.е. в устав можно полностью переписать всё из закона относительно порядка чего-либо (с соблюдением индивидуальных особенностей). А можно лишь эти самые индивидуальные особенности диспозитвно допускаемые законом.
Если порядок прописанный в законе не содержит диспозитива, то нет смысла вообще перетаскивать его в устав. Да закон, даже такой ублюдочный, как 312+205, не требует этого.
Нигде в законе не сказано, что в уставе должен быть указан
исчерпывающий порядок. И я по этой причине данный термин нигде не использовал - это Ваше изобретение, и это типиный пример некорректности постановки вопроса: просить ответить кого-то о том, о чём тот ни сном, ни духом. Это уж Вам, батенька-изобретатель, за это отвечать.
Теперь о "
другом лице".
Здесь
другое лицо, то же, что и
третье лицо, т.е. не участник общества.
Не понял - неужели могут быть иные толкования?
***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в
телеграм-чате Регфорума.
Переходите по ссылке
https://t.me/reg_regforum
