Обсуждение нового устава от Альмиры

[AristoS]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

спасибо, судя по ответу, вопрос был понят правильно. Теперь объясню свою логику, исходя из которой увидел "разночтения" между вашим императивом и моим:

1. процитированное мной требование к уставу обезличено, т.е. не говорит о переходе доли именно от участника и все-таки использует "другие лица", а не "третьи".
2. все же законодательство предусматриват гораздо больший круг возможных способов перехода доли:
от участника - другим участникам, обществу, третьим лицам (и все они "другие" по отношению к отчуждающему участнику);
а еще нельзя забывать о переходе от общества - участникам, третьим лицам.
- при этом кроме стандартной продажи и наследования доли есть выход, требование о выкупе, исключение участника, продажа с торгов)

Еще раз обращаю внимание, п.2 ст.12 - это общие и основные требования к уставу и их соблюдение призвано обеспечить стабильность существования как самого ООО так и возможность участникам нормально и обеспечено реализовывать все свои права, поэтому ИМХО более чем очевидно, что толкование п.2 ст.12 гораздо шире похожего требования в абз.5 п.1 ст.8.

Но если я прав, то получается что выложенный устав не отвечает требованиям закона, так как раскрывает основания и порядок не всех предложенных выше вариантов перехода доли.

Так же необходимо учесть и законодательством, не предусмотренный больший круг возможных способов перехода доли:
- хищение, хищение, грабёж, разбой, вымогательство, модификация информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, и т.п.

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

 

[lika25]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

Уважаемые,подскажите пожалуйста.Заполняю форму 14001 в связи с изменением адреса учредителя.Одновременно заполняю форму 13001 на приведение Устава в соответствие. Вопрос: в 13001 надо указывать новый адрес учредителя?

 

[almira]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

14 не нужна

 

[lika25]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

14 не нужна

А где изменить адрес учредителя-физического лица? Мне в налоговой сказали заполнить 14 и принести вместе с 13.

 

[almira]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

всё есть в 13

но если так сказали в наложке - надо делать как они говорят

я всегда именно так поступаю

 

[lika25]

всё есть в 13

но если так сказали в наложке - надо делать как они говорят

я всегда именно так поступаю

Вы меня заинтриговали,значит можно бы и в 13 форме написать новый адрес учредителя? А как бы мне это в налоговой доказать?

Все таки наверное нельзя сразу в 13 изменение адреса.Смотрите что там написано:Заполняется в отношении участников общества с ограниченной ответственностью при приведении устава общества в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 №312-ФЗ. При этом указываются сведения об участниках общества, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент представления заявления. В отношении каждого участника заполняется отдельный Лист Л заявления.

 

[almira]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

обратите внимание, там написано:

сведения о которых, содежратся...

а не

сведения, которые содержатся...

т.е. в 13 при приведении нельзя менять участников и их номинальные стоимости долей, а сведения об участниках - паспорт, прописку - можно

но с налоговой лучше не спорить

попытаться объяснить, не поймут, сделать как они хотят

 

[Andrew301]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

Устав действительно хорош, отпадают многие проблемы.
На тот момент когда читал все эти статьи и устав, возник вопрос, который мучает меня очень: у Альмиры устав рассчитан на несколько участников, а как делать устав, чтобы был рассчитан на одного участника общества?, - достаточно убрать пункты, рассчитанные на несколько участников. или как?

 

[almira]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

убирать не надо, и так сойдёт

но может завтра повешу свой рабочий для одного - лишнее уберу с коментами )))

за спасибо )))

 

[madrih]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

не хочется и не буду подробно разжёвывать - Вам же не хочется ссылками обосновывать ахинею

то что я недостаточно для вас обосновал свою позици еще не значит что я не прав и что это "ахинея"
и раз нужна ссылка про ОСУ - то ее дам в личку, так как здесь этот вопрос косвенный

1) абз.10 п.2 ст.12: сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам
2) абз.5 п.1 ст.8: продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества

- ну и? оба примера (как и три оставшихся в законе) моей позиции не опровергают. Как уже сказал ранее "другое лицо" понятие контекстное, то есть "другими" являются все, кроме тех, о ком указано в каждом конкретном случае (в отличие от "третьих лиц" которыми являются именно все кроме участников и самого общества).
при этом во втором предложенном вами варианте под понятие других лиц в том числе подпадает и само общество (во вском случае я в законе не нашел ни одного этому опровержения - и более чем уверен что никто не найдет)

Более того, сравните ваше понимание с понятием "другого лица" в ст.57, которое раскрывается в предшествующих статьях о видах реорганизации и поймете что я прав.

 

[almira]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

зачем?

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

 

[madrih]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

Так же необходимо учесть и законодательством, не предусмотренный больший круг возможных способов перехода доли:
- хищение, хищение, грабёж, разбой, вымогательство, модификация информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, и т.п.

да, шутка в духе УК РФ

 

[almira]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

это не шутка

это суровая правда жизни

http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=90711

 

[madrih]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

зачем?

потому что если буквально толковать п.2. ст.12, то получается что в уставе нужно раскрыть все возможные варианты перехода доли от одних лиц другим, которые уставом не запрещены и не являются "императивом под условием".
Если вам не хочется продолжать эту тему, то предлагаю просто выбрать один из первых двух вариантов:
1. вы согласны с тем что требование п.2ст.12 распространяется на все не запрещенные уставом варианты перехода доли, но считаете по не разъясненным здесь причинам достаточным в уставе расписать только некоторые/самые основные из них
2. вы не согласны со мной в отошении толкования п.2 ст.12, но вам лень/не хотите разжевывать вроде бы очевидное не понятно кому
3. самый забавный вариант - вы со мной согласны, но не хотите этого признавать, так как получится что вы признаете что выложенный устав не доработан))

 

[almira]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

Если вам не хочется продолжать эту тему, то предлагаю просто выбрать один из первых двух вариантов:

Вам не приходит в голову, что если я не хочу продолжать монолог с Вами, то я не буду ничего выбирать?

 

[madrih]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

ну почему же монолог - не вижу ваших вопросов на которые бы не я ответил,
просто понадеялся, что если вас утруждает давать развернутый ответ с ссылками, то вы согласитесь ответить хотя бы выбрав одну цифру.

 

[AristoS]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

то что я недостаточно для вас обосновал свою позици еще не значит что я не прав и что это "ахинея"

и раз нужна ссылка про ОСУ - то ее дам в личку, так как здесь этот вопрос косвенный

Уважаемый madrih!
Вы знаете, что вы не правы (с этим вы однозначно согласились в личке).
Если вы хотите и дальше сотрясать воздух и усиливать свою неправоту, то выберете, пожалуйста, один из пяти вариантов ответов:
1. madrih не прав только потому, что он всегда не прав.
2. madrih не прав только потому, что у него нет прав.
3. madrih не прав только потому, что он всем завидует.
4. madrih не прав только потому, что ему скучно.
5. madrih не прав только потому, что он madrih.

- ну и? оба примера (как и три оставшихся в законе) моей позиции не опровергают. Как уже сказал ранее "другое лицо" понятие контекстное, то есть "другими" являются все, кроме тех, о ком указано в каждом конкретном случае (в отличие от "третьих лиц" которыми являются именно все кроме участников и самого общества).
при этом во втором предложенном вами варианте под понятие других лиц в том числе подпадает и само общество (во вском случае я в законе не нашел ни одного этому опровержения - и более чем уверен что никто не найдет)

Уважаемый madrih!
Как вы писали в личке, то что участник не может продать обществу долю или её часть, вы очень хорошо знаете, но специально это опускаете.
В личке вы признались, что вас забавляет то, как на это обратил внимание только Альмира. С ваших слов, этого больше никто не заметил.
Я с вами полностью согласен, но прошу быть корректным как в личке, так и на форуме.
Спасибо.

 

[madrih]

Уважаемый madrih!
Вы знаете, что вы не правы (с этим вы однозначно согласились в личке).
Если вы хотите и дальше сотрясать воздух и усиливать свою неправоту, то выберете, пожалуйста, один из пяти вариантов ответов:
1. madrih не прав только потому, что он всегда не прав.
2. madrih не прав только потому, что у него нет прав.
3. madrih не прав только потому, что он всем завидует.
4. madrih не прав только потому, что ему скучно.
5. madrih не прав только потому, что он madrih.

вы очень точно передали мое настроение в варианте 4 (текст после запятой) - в остальном вы фантазируете на ходу...
единственное что я написал в "личке" альмире, это было обоснование, что изменение наименования является компетенцией ОСУ, а "признал" я некорректность с моей стороны употребление слова "утверждение", но так я и не цитированием в тот момент занимался))

Уважаемый madrih!
Как вы писали в личке, то что участник не может продать обществу долю или её часть, вы очень хорошо знаете, но специально это опускаете.
В личке вы признались, что вас забавляет то, как на это обратил внимание только Альмира. С ваших слов, этого больше никто не заметил.
Я с вами полностью согласен, но прошу быть корректным как в личке, так и на форуме.
Спасибо.

Aristos,
спасибо что с о мной согласны, но в свете всего содержания вашего сообщения, я не до конца понял с чем именно, так как боюсь возник сбой коммуникаций:
1. в личке никому ничего из описанного я не писал (либо под личкой мы понимаем разное), так как искрене считаю что участник может продать свою долю или часть доли в УК, и ст.23 (если мне не изменяет память), это подтверждает, что вписывается в концепцию обсуждаемого.
2. тем более я не рассуждал (особенно в личку) на тему - что это якобы заметил альмира в отличии от других.

Единственный вопрос, который здесь обсуждался это если посмотреть ранее:
"если буквально толковать п.2. ст.12, то получается что в уставе нужно раскрыть все возможные варианты перехода доли от одних лиц другим, которые уставом не запрещены и не являются "императивом под условием".

Поэтому если вы согласны с этим, то еще раз - большое спасибо.
Впредь постараюсь быть более осторожным чтобы никого не обидеть.

 

[Александр Ш-91]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

madrih, Нельзя спорить с Альмирой!!! Уставы- это его хлеб!!!

 

[almira]

Нельзя спорить с Альмирой!!! Уставы- это его хлеб!!!

нет! это - его квас!

а есть ещё, действительно, хлеб, пиво, водка и солёные и малосольные огурцы

Впредь постараюсь быть более осторожным чтобы никого не обидеть.

Сильное обязательство.

А как Вы поступаете встретив таракана?

Вы его давите, т.к. он не похож на Вас, и Вы его боитесь.

Вы его отпускаете на волю.

Вы радуетесь встрече: - "Привет, корешок" :yahoo:.

Вы его не замечаете...