Обсуждение нового устава от Альмиры

[Фирмодел]

на вашу грёбанную сорокашестёрку я точно не ориентировался

планирую подать на регистрацию ООО "Регфорум" с твоим уставом в 46-ю

посмотрим что выйдет

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

 

[almira]

[FONT=&quot]"1.[/FONT][FONT=&quot]Размер доли участника в уставном капитале (далее – доля) определяется в процентах или в виде дроби.[/FONT]" Мне кажется, лучше, определяется соотношением номинальной стоимости доли и уставного капитала. В документах общества размер доли указывается в процентах....
[FONT=&quot]

" либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости" С согласия участника.
[/FONT] "и в соответствии с ним уставом к его компетенции".

и, в соответствии с ним, уставом, к его компетенции.

"Решения по следующим вопросам компетенции собрания могут быть приняты всеми участниками единогласно:" А, могут и не единогласно? Мне кажется предпочтительнее формулировка закона. "принимаются"

[FONT=&quot]Решения, отнесённые к компетенции собрания, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или настоящим уставом[/FONT] Повтор п.6.3
0.1.В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции собрания, за исключением норм, специально оговоренных законом, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно. Не очень хорошая формулировка. Лучше, не придумал пока.((((


Принципиальное замечание только по поводу выплаты действительной стоимости имуществом и голосования, остальное, скорее вкусовое.

я не понял - это о чём?

А так по существу и говорю. А почему вообще это ограничение на наследников вводить в типовике, а не по особой просьбе заказчиков. А в типовике писать что прием наследников без согласия участников.

вычеркнуть проще, чем сочинить и вставить

кстати, именно об этом я чётко написал в инструкции

4.Диспозитив почти весь по умолчанию, за исключением:
...
- доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с письменного согласия остальных участников общества; (п.4.4 устава)
...

Так, например, пункт 4.4 публикуемого устава содержит диспозитивную норму не «по умолчанию» и он может быть исключён без опасений возникновения при этом нестыковок или внутренних противоречий. Подобный метод позволяет при необходимости достаточно просто обращаться со всеми диспозитивными нормами.

впрочем, многие не любят читать инструкции перед включением агрегата

 

[S^sam]

планирую подать на регистрацию ООО "Регфорум" с твоим уставом в 46-ю посмотрим что выйдет

Фирмодел, место нах. нужно подправить, 46 может не понять

 

[almira]

Фирмодел, место нах. нужно подправить, 46 может не понять

можно и подправить, но тогда не будет соответствовать новым формам (и закону)

 

[S^sam]

тогда не будет соответствовать новым формам (и закону)

закон в этой части не менялся, а кривизна форм меня мало волнует

 

[amd]

я не понял - это о чём?

Это, о Вашем Уставе.
Первое, касается формулировки. Дело вкуса.
Второе, снимается, сорри. Невнимательно прочитал.
В третьем не хватает запятых.
Четвертое касается формулировки "могут приниматься единогласно" Допускает трактовку, что могут и не единогласно. Я бы оставил формулировку закона "принимаются единогласно"
Пятое. Второй абзац п.6.8. дублирует тезисы п. 6.3.

 

[almira]

Это, о Вашем Уставе.
Первое, касается формулировки. Дело вкуса.
Второе, снимается, сорри. Невнимательно прочитал.
В третьем не хватает запятых.

я раньше тоже считал, что закон написан коряво и не всегда по-русски

и пытался в своих уставах положения закона изложить более по моему разумению "правильно"

сейчас я также считаю, что закон написан коряво и не всегда по-русски

но в своих уставх я излагаю положения закона ДОСЛОВНО

инода исключаю необходимые в законе, но необязательные в уставе слова-"прилипалы" без малейшего искажения смысла и конструкции


на счёт запятых - не понимаю - зачем они там нужны? не понимает и ворд.

если можно - поясните подробнее

Четвертое касается формулировки "могут приниматься единогласно" Допускает трактовку, что могут и не единогласно. Я бы оставил формулировку закона "принимаются единогласно"

у меня в уставе нет формулировки "могут приниматься единогласно"

у меня написано: "Решения по следующим вопросам компетенции собрания могут быть приняты всеми участниками единогласно..."

т.е. могут быть приняты, а могут быть не приняты

впрочем, если подобное понимание вызывает сложности, то можно перед словом "единогласно" добавить слово "только"

но я считаю это излишним

Пятое. Второй абзац п.6.8. дублирует тезисы п. 6.3.

не согласен, поясните подробнее

 

[Сашасан]

я



у меня в уставе нет формулировки "могут приниматься единогласно"

у меня написано: "Решения по следующим вопросам компетенции собрания могут быть приняты всеми участниками единогласно..."

т.е. могут быть приняты, а могут быть не приняты

впрочем, если подобное понимание вызывает сложности, то можно перед словом "единогласно" добавить слово "только"

Видимо тяжеловат у нас русский язык постоянно допускает двусмысленности, если не трехсмысленности а то и вообще бессмысленности.
пишите "принимаются единогласно" или могут быть приняты только единогласно. А то действительно двусмысленность какая-то то ли умышленно то ли как? А это важнейший и главнейший вопрос всего устава, вот это большинство.

 

[amd]

"и в соответствии с ним уставом к его компетенции". и, в соответствии с ним, уставом, к его компетенции.

По-моему, второе, правильнее. Возможно ошибаюсь, насчет Ворда спорить не буду.

я раньше тоже считал, что закон написан коряво и не всегда по-русски

С этим невозможно спорить, так и есть

у меня написано: "Решения по следующим вопросам компетенции собрания могут быть приняты всеми участниками единогласно..." т.е. могут быть приняты, а могут быть не приняты

Такая трактовка возможна тоже, как и единогласно и не единогласно. Поэтому я бы оставил, как в законе, "принимаются" или Ваш вариант "только единогласно". Это исключает указанные двусмысленности.

не согласен, поясните подробнее

В Вашем Уставе в п.6.3 подробно расписано, какие решения как принимаются.
6.3.Исключительную компетенцию собрания составляют все вопросы, отнесённые законом и в соответствии с ним уставом к его компетенции.

Решения по следующим вопросам компетенции собрания могут быть приняты всеми участниками единогласно:

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

- решение иных вопросов, предусмотренных законом.

квалифицированным (не менее 2/3) большинством голосов от общего числа голосов всех участников:

- изменение настоящего устава, в том числе изменение размера уставного капитала;

- создание филиалов, открытие представительств;

- решение иных вопросов, предусмотренных законом.

большинством голосов от общего числа голосов всех участников:

- определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

- утверждение годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

- решение иных вопросов, предусмотренных законом.


Далее идет п.6.8 Второй абзац.
Решения, отнесённые к компетенции собрания, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или настоящим уставом.

По-моему, он повторяет содержание п. 6.3. Если это не так, поясните, пожалуйста, возможно я не все понял. Ну и, повторюсь, по поводу"принмаются" либо "только"

 

[almira]

закон в этой части не менялся, а кривизна форм меня мало волнует

отнюдь

это не кривизна форм, а их исправление и направление в русло закона

(похвалюсь - не без моего участия ))) )

обратите внимание, как в своём развитии этот пункт форм совершал синусоидальные колебания

Сначало было: "Адрес (место нахождения)", потом - "Адрес (место нахождения) юридического лица"

сейчас - снова положительная фаза - "Адрес (место нахождения)" т.е. соответствие закону

А это важнейший и главнейший вопрос всего устава, вот это большинство.

вовсе нет - это не "важнейший и главнейший вопрос всего устава", а императив закона

Такая трактовка возможна тоже, как и единогласно и не единогласно. Поэтому я бы оставил, как в законе, "принимаются" или Ваш вариант "только единогласно". Это исключает указанные двусмысленности.

ну, не люблю я слово "принимается", а также обучается, завязывается, пишется и т.д.

я не понимаю какие и чьи действия они описывают

какая может быть двусмысленность? а закон?

В Вашем Уставе в п.6.3 подробно расписано, какие решения как принимаются.


Далее идет п.6.8 Второй абзац.
Решения, отнесённые к компетенции собрания, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или настоящим уставом.

По-моему, он повторяет содержание п. 6.3.

нет, он не повторяет содержание 6.3., т.к. там не исчерпывающий перечень вопросов, а есть отсылки к закону.

Вот именно поэтому и появился 2 абз. п.6.8., который расширяет 6.3. и воспроизводит порядок принятия решений указанный в законе

если бы в 6.3 я выписал всю компетенцию собрания, то тогда, действительно, абз.2 п.6.8 был бы не нужен

 

[S^sam]

отнюдь это не кривизна форм, а их исправление и направление в русло закона (похвалюсь - не без моего участия ))) ) обратите внимание, как в своём развитии этот пункт форм совершал синусоидальные колебания Сначало было: "Адрес (место нахождения)", потом - "Адрес (место нахождения) юридического лица" сейчас - снова положительная фаза - "Адрес (место нахождения)" т.е. соответствие закону

о каком законе речь?

(порадовалась за Ваше участие в разработке форм) )))

14-ФЗ ст.4 п.2. Место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

ГК ст.54 п.2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

129-ФЗ ст.8 п.2. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

не вижу принципиальной разницы между "Адрес (место нахождения)" и "Адрес (место нахождения) юридического лица"

конечно ст.54 ГК с Вашим написанием п.1.3. соотносится, но про связь с обществом ни в каком законе не вижу

и, в соответствии с ним, уставом к его компетенции.

одна зпт. точно лишняя

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

 

[almira]

о каком законе речь?

так в том-то и дело, что ни о каком!!!

это Вы мне, пожалуйста, укажите в каком законе сказано, что место нахождения юридического лица есть какой-то адрес

содержание устава, например ООО определяет ГК и фзобооо

там ничего подобного не сказано

госрегистрацию юриков регулирует 129-ФЗ

там тоже ничего подобного нет - про адрес юрлица

зато есть пп.В) п.1 ст.5

вот именно в соответствии с этим пунктом и приведены соответствующе поля новых форм


да, ещё для общего развития, можно посмотреть учредительный документ ФНС

что там сказано о месте нахждения ФНС

посмотрите, посмотрите

 

[amd]

ну, не люблю я слово "принимается", а также обучается, завязывается, пишется и т.д.

Тогда можно поставить "только" единогласно.

какая может быть двусмысленность? а закон?

Ну, такая ссылка, мне кажется, не очень корректна. Так можно в Уставе написать все, что угодно и отослать к закону.

нет, он не повторяет содержание 6.3., т.к. там не исчерпывающий перечень вопросов, а есть отсылки к закону.

С этим мне трудно согласиться.

Вот именно поэтому и появился 2 абз. п.6.8., который расширяет 6.3. и воспроизводит порядок принятия решений указанный в законе

Мне кажется, он ничего не расширяет, а, точно так же, содержит отсылки к закону, которые уже содержатся в п.6.3

про связь с обществом ни в каком законе не вижу

129-ФЗ.Статья 5. Содержание государственных реестров
в) адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом

 

[S^sam]

так в том-то и дело, что ни о каком!!!

ого!

зато есть пп.В) п.1 ст.5

да, теперь вижу про связь, но не вижу обязанности тащить это в устав

 

[amd]

одна зпт. точно лишняя

Которая?))

 

[Сашасан]

вовсе нет - это не "важнейший и главнейший вопрос всего устава", а императив закона

данный документ просто рыба, болванка, такая ж точно как и куча остальных здесь выставленных,со своими плюсами и минусами, чего так особенно им восхищаться? А продукт хотели большинство видеть, чтобы три четыре позиции красным отмеченных (название, адрес, величина уставняка) поправь и штампуй, на прочтение полностью творения и времени нет.

 

[S^sam]

Которая?))

Цитата: и, в соответствии с ним, уставом к его компетенции.

так я же убрала))

 

[amd]

так я же убрала))

Точно, лишняя(((( Спасибо. Зато в в исходном двух не хватало, а у меня только одна лишняя))))))))

 

[S^sam]

данный документ просто рыба, болванка, такая ж точно как и куча остальных здесь выставленных,со своими плюсами и минусами, чего так особенно им восхищаться?

сам almira не позиционирует свой устав, как продукт, сразу готовый "к употреблению"
восхищение вообще ни при чем, читаем и обсуждаем

ПЫС. ну их, эти запятые, одной меньше, одной больше - погоды не сделает

 

[almira]

ого!
да, теперь вижу про связь, но не вижу обязанности тащить это в устав

это исключительно для ублюдков-налоргов

данный документ просто рыба, болванка, такая ж точно как и куча остальных здесь выставленных,со своими плюсами и минусами, чего так особенно им восхищаться?

Извините, Сашасан, но на разгребание указанной Вами кучи и последующем ковырянии в разгреблённом, в отличие от Вас, у меня желания и времени нет принципиально, так же как, видимо, у Вас нет ни времени, ни желания ознакомиться с моим уставом.