Судебная практика по рео и ликвидациям

[likvidatorooo]

А вот забавный случай: общество занималось ликвидацией, а налоговая - налоговой проверкой данного общества

Однако, оказалось, что "акт налоговой проверки" ликвидатор получил "задолго после" подачи документов на регистрацию ликвидации, а требование об уплате и решение о взыскании - появились "и того позже"...

Поэтому, принятое налоговой решение об отказе в регистрации общества в связи с ликвидацией признано судом недействительным - посмотрим, что выйдет в итоге

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы о ликвидации и реорганизации ЮЛ, и прекращению деятельности ИП можно и в телеграм-чате Регфорума о ликвидации.

Переходите по ссылке https://t.me/likv_regforum

 

[likvidatorooo]

а вот и Конституционный суд высказался по реорганизации, пусть и в процессуальном аспекте - указали, что норма "об обязательности приостановления производства по делу", предусмотренная ГПК РФ для случаев реорганизации участвующего в деле лица "не соответствует Конституции" (мол, нужно учитывать "форму рео" - при присоединении правопреемник "понятен", смысла в приостановлении нет, другое дело - разделение или выделение...).

Получается, теперь рео может затягивать судебное разбирательство только если делается разделение или выделение...

 

[NOVATIO]

Спасибо.

 

[Майк]

Огромное спасибо! Это ценнейший материал.

 

[likvidatorooo]

За очередной заход судебных актов по теме нашлось чуть-чуть, и, кроме профильных, есть пример по другому отказу, который может иметь значение и для практики по рео - это "вопрос про удостоверительную надпись" на заявлении.

В приведенном примере речь шла о создании ООО и заявителем выступал руководитель юридического лица-учредителя, а нотариус в уднадписи "заверил его подпись по форме для простого физика", без приведения формулировок "о проверке полномочий"....

Как говориться, лишь бы такая аргументация "не стрельнула" где-нибудь в отношении рео: ведь не секрет, что порой в Р16003 нотары использует текстовку уднадписей "для простых физиков", "не проверяя полномочия"...

 

[Майк]

Такие отказы типичны для простых изменений, однако нотариусы в последнее время поднатарели, и таких ошибок не допускают. Не думал, что их кто-то обжалует, да еще с таким упорством.

 

[likvidatorooo]

Далее - несколько примеров, где суды гладко трактуют сходные обстоятельства в противоположных аспектах в зависимости от того, "удовлетворяется или нет" заявленное требование.

Вначале - примеры по спорам между регорганами в связи с отсутствием реорганизованного юридического лица "по адресу места нахождения" и по требованию налоргана о ликвидации "того, что возникло путем слияния" из-за "отсутствия по адресу".

По спору между регорганами суд указал:
"Недостоверность сведений о месте нахождения юридического лица не является обстоятельством, влекущим недействительность государственной регистрации его создания или реорганизации, а также учредительных документов Общества".

А вот при рассмотрении требовования о ликвидации мотивировка другая:
"Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.
Адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.
Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (ст.316 Гражданского кодекса РФ), место уплаты налогов, подсудность споров).
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ФЗ № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Совокупность представленных заявителем по делу доказательств свидетельствует об обоснованности требований."

 

[likvidatorooo]

А тут, рассматривая дело об оспаривании проведенной реорганизации по заявлению "бывшего акционера", суд привел такой интересный довод:

"Суд апелляционной инстанции полагает, что установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации, являются подложными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, не влечет недействительность решения о государственной регистрации."

.... :dont_know:

 

[likvidatorooo]

вот судебный акт к примеру о "бывшем акционере" и оспаривании рео:

 

[likvidatorooo]

и пример по отмене ликвидации - "из-за кредитора".

Суд привел подробное обоснование "вывода об отмене ликвидации".
Кроме использования "современной правовой позиции" Президиума ВАС
(постановление № 7075/11 от 13.10.2011) - "мол ликвидатору было известно о наличии требований кредитора", возражения должника о том, что "требования должны считаться погашенными, раз кредитор не обращался ...и была неостаточность имущества" (со ссылкой на п. 6 ст. 64 ГК РФ) были отклонены и в связи с тем, что "имущества было достаточно - было на несколько тысяч больше, чем сумма требований" (подтверждено отчетом оценщика - правда "неизвестно, насколько достоверен сей отчет - возможно, "планировался замут с оценкой" со стороны должника, но в итоге - вышло иначе...).

 

[likvidatorooo]

вот пример, когда решение регоргана об отказе в регистрации ликвидации отменили, в связи с тем, что регорган счел "недостоверным" сначала ПЛБ, а в регистрации завершения ликвидации отказал в связи с отсутствием записи о регистрации ПЛБ.

Суд указал, что "при ПЛБ" вообще нельзя отказывать (кстати, формально, они "обычно должны давать" по 15-м "уведомления об оставлении без рассмотрения"):

"...сдача промежуточного ликвидационного баланса в регистрирующий орган носит осведомительный характер, не предусмотрена возможность принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации в связи с его представлением, как не установлены и основания для отказа в таковой. При этом сдача промежуточного ликвидационного баланса не влечет ликвидацию организации".

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы о ликвидации и реорганизации ЮЛ, и прекращению деятельности ИП можно и в телеграм-чате Регфорума о ликвидации.

Переходите по ссылке https://t.me/likv_regforum

 

[likvidatorooo]

Такие отказы типичны для простых изменений, однако нотариусы в последнее время поднатарели, и таких ошибок не допускают. Не думал, что их кто-то обжалует, да еще с таким упорством.

Согласен, последнее время среди московских заявлений у нас таких "чуть-чуть" (раньше встречались гораздо чаще), еще, похоже, есть такая мода в Новосибирске...

+ другая причина "такого заверения" (по крайней мере для рео) - отсутствие нужного комплекта документов по фирме для заверения подписи "как руководителя" - тогда заверяют "как физика", если "регорган согласен", то все в порядке

 

[likvidatorooo]

Еще пример, когда "кредитор не смог отменить" ликвидацию, хотя ситуация "очень похожа" на описанную в прецедентном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7075/11 от 13 октября 2011 г.

Суд продолжил "гнуть свою линию" (решение первой инстанции размешалось выше ранее):

"Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод общества о том, что ликвидатор знал о наличии задолженности и судебного разбирательства с кредитором, в связи с чем должен был включить требования в реестр.
Анализ положений статей 63, 64 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ликвидатор не вправе самостоятельно без предъявления кредитором соответствующего требования включать незаявленные требования в промежуточный ликвидационный баланс. Предъявление требований кредитором является его правом и не зависит от наличия или отсутствия судебного акта, подтверждающего размер задолженности ликвидируемого юридического лица, и не может заменяться исковым заявлением о взыскании задолженности.
Как подтверждается материалами дела и установлено судом, кредитор до утверждения ликвидационного баланса с иском к ликвидационной комиссии об отказе в удовлетворении требований кредитора не обращалось. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно статье 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Положениями указанной статьи установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, а не недостаточность имущества должника для погашения кредиторской задолженности."

 

[likvidatorooo]

Вот пример, когда отказ в реге Р16003, основанный на "недостоверности адреса правлпреемника" отменили в суде.
В апелляции "решение устояло", при этом, относительно доводов налрога суд выскащался так:

Доводы апелляционной жалобы о том, что по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 77б зарегистрировано пять организаций, отличающихся только наименованием; учредителями данных организаций являются два юридических лица – ООО «Капитал», ООО «ФинансМаркет»; комплекты документов для государственной регистрации при их создании изготовлены одной и той же фирмой, руководителем которой является Терешок Мария; собственник указанного помещения Румянцев Н.В. устно пояснил, что арендаторы помещений заключают договоры аренды без намерения дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, а также без цели фактического нахождения по данному юридическому адресу; свидетель Хусточка Н.Н. не слышала об организации ООО «Дрион» и не видела вывески с соответствующим наименованием; рядом с офисом, в котором работает Хусточка Н.Н., находятся организации с другими наименованиями, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не являющиеся достаточным доказательством недостоверности юридического адреса ООО «Дрион», указанного в ЕГРЮЛ.

 

[likvidatorooo]

"обычные" примеры, когда кредиторы не смогли отменить реорганизацию.

 

[likvidatorooo]

Пример по успешному обжалованию отказа в регистрации реорганизации в форме слияния: как говорится, "не мудрствуя лукаво", на регистрацию подали "старую Р12001".... а регоргану - это "не понравилось" и вынесли отказ... (из текста судебного акта можно сделать вывод, что был предоставлен 1 устав вместо 2-х, но возможно это опечатке в тексте...), а суд сказал, что "можно, форма ведь утвержденная и не отменена"...

 

[likvidatorooo]

Теперь интересный случай по ликвидации - "ликвидировали с долгом".
При этом, "прошли на грани", не затронув "известный прецедент ВАС", оставив кредитора "один на один с фактом ликвидации"... мол, "можно ликвидироваться, раз долг был указан в промежуточном и ликвидационном балансе":

"В настоящем случае, сведения, содержащиеся в ликвидационном балансе, в т.ч. промежуточном не являются недостоверными, поскольку в балансе отражена сумма кредиторской задолженности в значительно большем размере, чем долг заявителя."

 

[likvidatorooo]

Случай, когда:

общество занималось ликвидацией, а налоговая - налоговой проверкой данного общества

(выше пост № 81)

получил "отрицательное продолжение" - инспекция подала жалобу и решение отменили, там "все очень запущено", как видно из текста постановления апелляционной инстанции:

"Как указывает ответчик, факт неуплаты обязательных платежей был установлен в период осуществления ликвидационных процедур, так как в отношении должностных лиц ООО «Экоземпроект» было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов. Прокуратурой города Сыктывкара в связи с осуществлением регистрационных действий, связанных с завершением ликвидации Общества, 02.06.2011 было вынесено предостережение о недопустимости нарушений регистрирующим органом законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Вследствие чего, отказывая в государственной регистрации заявителя в связи с его ликвидацией, Инспекция исполняла названное предостережение.

Действительно, нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2008 № 5533/08).
Вместе с тем, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям, установленным нормативными актами; сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.
Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.
Материалами дела подтверждается, что по результатам проведения в отношении ООО «Экоземпроект» выездной налоговой проверки в период осуществления ликвидационных процедур Инспекция выявила наличие задолженности по налогам в сумме 36 734 204 рубля, которая образовалась за период с 2008 по 2010 г.г. Вместе с тем ликвидационный баланс, представленный Обществом в регистрирующий орган 01.06.2011, не отражал наличие задолженности Общества по налогам перед бюджетом.
Суд первой инстанции посчитал, что в связи с вручением акта выездной налоговой проверки от 27.05.2011 ликвидатору Общества после подачи заявления и в связи с принятием решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения 18.07.2011, то есть после принятия оспариваемого решения Инспекции от 24.06.2011, на момент обращения Общества с заявлением о ликвидации у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.
Апелляционный суд не соглашается с данным выводом Арбитражного суда Республики Коми в силу следующего.
Ответчиком были приняты необходимые и достаточные меры по вызову ликвидатора ООО «Экоземпроект» для составления акта налоговой проверки, а также для его последующего вручения.
Таким образом, представленная Обществом информация об отсутствии у заявителя кредиторской задолженности по уплате налогов в бюджет на момент подачи заявления о ликвидации опровергается актом №13-08/10 от 27.05.2011, составленным по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой выявлена задолженность в сумме 36 734 204 руб., образовавшаяся в 2008-2010 г.г., то есть до принятия Обществом решения о ликвидации.
То обстоятельство, что фактически акт проверки от 27.05.2011 был вручен ликвидатору 10.06.2011, не свидетельствует о том, что ликвидатор, надлежащим образом уведомленный о начале проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества, не обладал соответствующей информацией.
Действуя разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, при добросовестном исполнении своих прав и обязанностей, ликвидатор ООО «Экоземпроект» Малькова Э.А., будучи извещенной о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки, могла и должна была принять меры к получению результатов названной проверки перед подачей ликвидационного баланса в регистрирующий орган с целью надлежащего исполнения обязанности по представлению достоверных сведений.
Принятие Инспекцией решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения 18.07.2011 не опровергает факт наличия у Общества в период проведения ликвидационных процедур и на момент обращения с заявлением о ликвидации задолженности по налогам перед бюджетом, подтвержденной актом выездной налоговой проверки.
24.05.2011, то есть в период осуществления ликвидационных процедур, старшим следователем следственного отдела по городу Сыктывкару Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора Общества Баулиной О.А. по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере (л.д. 43-45).
Поскольку факт имеющейся кредиторской задолженности Общества по налогам перед бюджетом подтверждается материалами дела, изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что представленный одновременно с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности заявителя в связи с его ликвидацией ликвидационный баланс по своему содержанию не соответствовал требованиям статьи 63 ГК РФ.
Представление в налоговый орган ликвидационного баланса, составленного и утвержденного ООО «Экоземпроект» без учета требований статьи 63 ГК РФ, свидетельствует о несоответствии его по содержанию нормативным требованиям, о несоответствии действительности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе и нарушении установленного порядка ликвидации юридического лица.
Как было указано выше, установленный Законом о государственной регистрации перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации ликвидации юридического лица, не освобождает заявителя в соответствии с требованиями указанного закона от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.
Установление несоответствия представленных документов по содержанию требованиям нормативных документов, недостоверности сведений относительно соблюдения порядка ликвидации юридического лица, завершения расчетов с кредиторами, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления и непредставление ликвидационного баланса.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Таким образом, поскольку в период осуществления ликвидационных процедур у ООО «Экоземпроект» имелась непогашенная задолженность, ликвидация юридического лица не могла быть завершена, а его ликвидационный баланс не являлся достоверным, Инспекция правомерно отказала в регистрации Общества в связи с его ликвидацией.
При этом доводы Общества, что на момент обращения в регистрирующий орган ему не могло быть известно о претензиях ответчика, отклоняются ввиду проведения налоговой проверки в период деятельности ликвидационной комиссии и до предоставления заявления о регистрации ликвидации заявителя. В силу статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия предварительно должна была исполнить обязанность по уплате налогов."

Вообще, удивительно, как при наличии "предостережения прокуратуры" и сделанных доначислений суд первой инстанции вынес свое решение :dont_know:

 

[likvidatorooo]

Пример по оспариванию отказа в регистрации ликвидации по мотиву "недостоверности ЛБ" (из-за не-указания задолженности): вроде бы дав понять, что "регорган не вправе проверять достоверность ликвидационного баланса", суд указал на то, что сам ЛБ, не содержит отметки об утверждении участником, а потому - может считаться непредставленным:dont_know:

 

[likvidatorooo]

Вот пример на заметку "хитрым должникам" и активным кредиторам: по иску кредитора суд "отменил реорганизацию", использовав в обоснование даже ссылку на свежий прецедент ВАС по отмене ликвидации из-за неуведомления кредитора:

"Внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «ЭнергоСтрой-Инжиниринг» нарушает экономические права и интересы ООО «Комплексные энергетические решения» как кредитора прекратившего свою деятельность общества.
Пункт 2 статьи 13.1 Закона о регистрации возлагает на реорганизуемое юридическое лицо обязанность в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомить известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами. По смыслу данной нормы требование об уведомлении всех кредиторов реорганизуемого общества означает, что заявителем должны быть представлены доказательства получения кредитором такого уведомления.
В регистрационном деле отсутствуют письма, почтовые уведомления о направлении письменного извещения кому-либо из кредиторов сообщения о начале процедуры реорганизации. При этом единственным источником получения возможными кредиторами информации о реорганизации ООО «ЭнергоСтрой-Инжиниринг» явились публикации соответствующего сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации» от 03.08.2011г. и от 07.09.2011г. № 35 (342).
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.
Заявление по форме № Р16003, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439, было представлено ООО «ЭнергоСтрой-Инжиниринг» в налоговый орган 06.10.2011 г. Из текста заявления следует, что заявителем подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок реорганизации юридического лица, передаточный акт содержит положения о правоприемстве по всем обязательствами прекратившей организации, что все кредиторы прекратившего деятельность присоединившегося юридического лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и что содержащиеся в заявлении сведения достоверны. К заявлению приложен передаточный акт из содержания которого следует, что на момент реорганизации ООО «ЭнергоСтрой-Инжиниринг» кредиторов не имеет.
На момент подачи заявления по форме № Р16003 обществу было известно о неисполненных перед ООО «Комплексные энергетические решения» обязательствах, установленных вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010г. по делу № А41-34632/10.
В нарушение требований пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ общество письменно не уведомило кредитора о прекращении своей деятельности и не произвело расчета с ним.
Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Представление документов, не отражающих действительного имущественного положения реорганизуемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция при разрешении дел со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 г. № 7075/11.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация прекращения деятельности ООО «ЭнергоСтрой-Инжиниринг» произведена с нарушением требований действующего законодательства."

Интересно, тут "тенденция", или частный случай, возможно, связанный с тем, что "не заметили", что тут речь идет не о ликвидации и не "о ликвидации путем присоединения"...