Статус руководителя возлагает на его обладателя определенные информационные обязанности в сфере государственной регистрации, в частности, обязанность сообщать для регистрации достоверные сведения и обязанность сообщать об изменениях сведений о юридическом лице, включенных в ЕГРЮЛ, например, об изменении адреса места нахождения юридического лица.
Об обязанности сообщения сведений при регистрации с точки зрения ответственности заявителя за их достоверность рассказывалось на конкретном примере в статье «Привлечение заявителей к административной ответственности в борьбе с миграциями юридических лиц», а здесь предлагается пример по обязанности сообщить регистрирующему органу об изменении указанного в ЕГРЮЛ адреса места нахождения юридического лица.
Как известно, регистрирующие, они же налоговые органы постоянно ведут борьбу. Попутно с борьбой за повышение собираемости налогов ведутся «борьба с однодневками» и «незаконными миграциями» юридических лиц.
В рамках попутной борьбы выявляются случаи несоответствия фактического места нахождения юридических лиц сведениям об их адресах, указанным в ЕГРЮЛ, а к руководителям юридических лиц «с несоответствующими адресами» принимаются меры по привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КРФоАП (данная норма предусматривает ответственность в виде предупреждения или штрафа в пять тысяч рублей за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию).
С таким случаем к нам обратился клиент: из налоговой инспекции ему поступило приглашение явиться для составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.25 КРФоАП. В качестве причины было указано, что возглавляемое им общество не обнаружено по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения при осмотре данного места сотрудниками налогового органа.
Клиент, в самом деле, уже перестал фактически руководить обществом, однако, по данным ЕГРЮЛ продолжал значиться лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности в статусе генерального директора. Как говориться, не нам судить, насколько разумно так поступать. Желание нести ответственность у клиента отсутствовало и, под соусом «бес попутал» и «больше так не буду делать», попросил помочь ему выкрутиться.
Только из любви к искусству, а не ради наживы, решили помочь.
Изучив материалы дела, подготовили для клиента письменные обращения:
- ?
- в налоговую инспекцию, приглашавшую для составления протокола с просьбой дело не возбуждать;
- ?
- в региональное управление налоговой службы – с жалобой на действия районной инспекции по незаконному привлечению к административной ответственности и просьбой признать незаконными действия инспекции по обязанию Умировой Дилнозы Гуломбоевны (клиента) в личной явке и привлечению Умировой Дилнозы Гуломбоевны к административной ответственности по ч. 3,4 ст. 14.25 КРФоАП и запретить инспекции совершение названных действий в отношении Умировой Дилнозы Гуломбоевны;
- в ФНС России – также с жалобой на действия районной инспекции по незаконному привлечению к административной ответственности и аналогичной просьбой.
В качестве оснований для обращений указывалось на нарушение законности, которое состоит в том, что явно отсутствуют обстоятельства, при которых возможно возбуждение и производство по делу об административном правонарушении (в том числе, вина и признаки состава правонарушения, конкретно – «специального субъекта» - должностного лица):
Во-первых, Умирова Д. Г. (клиент) уже не является Генеральным директором ООО «Айлен», поскольку ее полномочия прекратились в связи с истечением срока их действия (согласно п. 10 ст. 5 Устава ООО «Айлен» срок полномочий единоличного исполнительного органа составляет два месяца) и вместо Умировой Д. Г. участником должно быть избрано на должность единоличного исполнительного органа другое лицо. Сообщать об этом регистрирующему органу прежний руководитель в силу закона не обязан.
Во-вторых, сведения в регистрирующий орган по ООО «Айлен» предоставлялись в январе 2012 г. и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КРФоАП, уже многократно истек.
В-третьих, Умирова Д. Г. не «нарушала сроки сообщения», «об изменении места нахождения», поскольку, не являясь руководителем данного юридического лица, не имеет обязанности сообщать об изменении связанных с ним сведений в регистрирующий орган.
В-четвертых, «изменения в сведения об адресе» относятся к изменениям в устав, которые, подлежат внесению не по усмотрению руководителя, а на основании решения участника или общего собрания участников соответствующего юридического лица. В данном юридическом лице Умирова Д. Г. лично не является и не являлась участником и не могла обеспечить принятие решения о «внесении изменений в Устав» в части изменения адреса места нахождения.
Направили обращения и стали ждать. Прошло примерно две недели и из районной инспекции поступило сообщение, что вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов по делу.
А спустя месяц пришли письма из ФНС, УФНС и районной инспекции. ФНС сообщало, что «жалоба взята на контроль и спущена для исполнения», УФНС сообщало, что «взятая на контроль ФНС жалоба направлена для рассмотрения вышестоящим должностным лицом районной инспекции». В решении по рассмотрению жалобы за подписью начальника инспекции сообщалось, что налоговый орган обязан составить протокол по делу об административном правонарушении и привлечь к ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ если юридическое лицо предоставляет заявление о государственной регистрации изменений с недостоверными сведениями об адресе места нахождения или с нарушением установленного срока при смене этого адреса.
Подготовьте документы для внесения изменений в
ООО или
ИП на Регфоруме
Также в решении указывалось, что в результате рассмотрения дела может быть принято решение по делу об административном правонарушении, как о назначении административного наказания, так и о прекращении производства по делу. И, раз, «решение по делу еще не принято», основания для признания действий инспекции незаконными тем более отсутствуют.
Самым интересным и приятным оказалось второе письмо из инспекции с текстом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В нем указывалось, что согласно устава ООО полномочия директора прекратились и в связи с отсутствием состава административного правонарушения принято решение о прекращении производства по делу.
Получается, клиенту удалось ускользнуть от штрафа, во многом благодаря позиции районной инспекции, решившей прекратить производство по делу. В другой инспекции могло быть и противоположное решение, поэтому, разумно после прекращения полномочий руководителя позаботиться об отражении в ЕГРЮЛ актуальных сведений.
