Пара доводов за восстановление исключенного из ЕГРЮЛ лица как недействующего

В продолжение темы об исключении юр. лиц из ЕГРЮЛ как недействующих, спешу поделиться найденной судебной практикой о восстановлении статуса таких лиц как действующих.

Норма об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ зафиксирована со 2 июля 2005 г. в ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон №129-ФЗ-ФЗ). Федеральный закон № 99-ФЗ продублировал эту норму еще и в ГК РФ (ст. 64.2) и с 1 сентября 2014 г. она включена в текст в ГК РФ наряду с другими поправками, о которых неоднократно писалось на Регфоруме. Собственно, ничего нового, просто очередной пример последовательной кодификации.

Итак, критерии для исключения юрлица из ЕГРЮЛ — 12 месяцев подряд не сдается отчетность в налоговую, и не производится ни одной операции по банковским счетам. Правда, причины для возникновения этих критериев могут быть разные, и они необязательно связаны именно с тем, что компания «брошена».

Подробнее о критериях для исключения юр. лица из ЕГРЮЛ, как прекратившего деятельность, см. в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 67. На Регфоруме об этом тоже не так давно рассказывалось мною в публикации об исключении юр. лиц из ЕГРЮЛ как недействующих.

Здесь решил рассказать вам о двух интересных случаях из судебной практики по данной теме.

Протокол общего собрания как доказательство деятельности ЮЛ

Рассмотрим первое дело, №А21-4122/2010. В данной ситуации регистрирующий орган исключил из ЕГРЮЛ садоводческое товарищество, как раз по признакам, изложенным в ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ. Однако суд решил, что данные признаки являются формальными, когда как из смысла статьи следует, что исключению из ЕГРЮЛ подлежит лицо, фактически прекратившее свою деятельность. Также, по мнению суда, непредоставление отчетности и отсутствие операций по банковским счетам не являются критериями фактического прекращения деятельности.

В данном случае представителем юр. лица были предоставлены на обозрение суду протоколы собраний участников СНТ, которые собственно явились доказательством того, что юр. лицо свою деятельность по факту не прекратило.

Отсюда вывод: если ваше юр. лицо исключили из ЕГРЮЛ, одним из доказательств для его восстановления будет подтверждение собраний его участников.

Ошибки налоговиков как веский довод против исключения

Следующим рассмотрим дело №А56-69255/2011. Спор с рег. органом дошел до кассации, однако суд в своей позиции остался непреклонен, обязав налоговиков восстановить компанию в ЕГРЮЛ, исключенную оттуда на основании ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ.

Ключевым доводом против мнения рег. органа оказалось то, что в отношении исключенного юр. лица была введена процедура наблюдения (до того, как рег. орган принял решение о его исключении как недействующего). Исключение из ЕГРЮЛ должника-банкрота явилось нарушением прав его кредиторов.

В данном деле причиной для оспаривания решения налоговой также оказались нарушения, допущенные при публикации сообщения о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ. В публикации отсутствовало наименование органа, принявшего такое решение, а также не были указаны сведения о том, в какие сроки и в каком порядке могут заявить свои претензии кредиторы исключенного юр. лица.

Помимо прочего указанное юр. лицо являлось участником нескольких судебных споров, что отнюдь не подтверждает факта о прекращении деятельности.

На основании всех перечисленных доводов, суд решил дело в пользу исключенного юридического лица.

Вывод: налоговая не всегда действует «как часы», и порой ошибается. И эти ошибки можно использовать в качестве доказательства для восстановления компании, «вычеркнутой» из Реестра.

Правда, чаще многие заинтересованы не в том, чтобы восстановить исключенную из ЕГРЮЛ компанию, а наоборот, чтобы регистрирующий орган как можно скорее исключил то или иное «брошенное» юр. лицо, чтобы избежать затрат на его ликвидацию.