Здравствуй, Регфорум!
Единственный участник и руководитель общества пытался оспорить исключение компании из реестра, ссылаясь на то, что пытался сменить адрес. Суды трех инстанций отказали, напомнив: возражения на исключение подаются отдельно, а попытки внести изменения в реестр не заменяют эту процедуру.
Суть спора
Истец — единственный участник и руководитель общества. Ответчик — регистрирующий орган (налоговая инспекция).
Хронология событий:
-
Май 2023: налоговая провела осмотр помещения и установила недостоверность сведений об адресе общества (юридический адрес являлся недостоверным).
-
Июнь 2023: инспекция направила обществу и его руководителю уведомление о необходимости представить достоверные сведения об адресе.
-
Август 2023: поскольку в установленный 30-дневный срок сведения не поступили, налоговая внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса.
-
Февраль 2024: инспекция приняла решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (по основанию наличия записи о недостоверности более 6 месяцев). Решение опубликовано в установленном порядке.
-
Март-май 2024: истец неоднократно пытался подать в налоговую документы на смену адреса общества, но получал отказы (поскольку адрес уже числился недостоверным).
-
Июнь 2024: налоговая исключила общество из ЕГРЮЛ (внесена запись о прекращении деятельности).
Истец обратился в суд с требованиями:
-
Признать незаконными действия по исключению общества из ЕГРЮЛ.
-
Обязать налоговую аннулировать запись об исключении и восстановить общество как действующее юридическое лицо.
Доводы истца:
-
Он предпринимал активные действия по смене адреса (подавал заявления).
-
Общество являлось действующим, вело деятельность, а значит, не подпадало под признаки недействующего лица.
-
Налоговая должна была учесть его попытки исправить ситуацию.
Позиция судов
Суды в иске отказали, руководствуясь следующим:
1. Процедура соблюдена. Инспекция действовала строго в рамках Федерального закона № 129-ФЗ:
-
Уведомление о недостоверности направлялось (в том числе по электронной почте).
-
Запись о недостоверности внесена правомерно (по истечении 30 дней).
-
Решение об исключении принято после того, как запись о недостоверности висела в реестре более 6 месяцев (что является самостоятельным основанием для исключения, даже если компания ведет деятельность).
-
Публикация о предстоящем исключении состоялась.
2. Возражения ≠ попытки сменить адрес. Ключевой вывод суда: подача документов на внесение изменений в ЕГРЮЛ (смену адреса) не приравнивается к подаче возражений на исключение.
-
Закон предусматривает специальную процедуру: в течение 3 месяцев после публикации заинтересованные лица могут направить мотивированные возражения по форме Р38001.
-
Истец такой возможностью не воспользовался, хотя как единственный участник и руководитель должен был проявить должную осмотрительность.
3. Статус «действующего» не спасает. Суд указал: для исключения по данному основанию (наличие записи о недостоверности более 6 месяцев) неважно, ведет ли компания деятельность или сдает ли отчетность. Сам факт длительного нахождения в реестре недостоверных сведений является достаточным основанием.
4. Надлежащее уведомление подтверждено. Материалами дела подтверждено, что уведомления направлялись как по почте (списки отправлений), так и на электронную почту общества и руководителя.
В итоге, решение суда первой инстанции и постановление апелляции оставлены в силе. Кассационная жалоба отклонена.

