Исключение доказательств по спору о фальсификации: кому достанутся судебные расходы?

Добрый день, коллеги!

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел спор о распределении судебных расходов в корпоративном конфликте. Ключевой вопрос: обязан ли ответчик возместить расходы истца, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательств, если ответчик впоследствии исключил спорные документы из материалов дела.

Обзор практики

Миноритарий, владеющий 10% долей в компании, обратился в суд с иском о взыскании убытков с мажоритарного участника (90% долей) и бывшего исполнительного органа. В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации дополнительных соглашений к договору аренды. Для проверки этого заявления истец понес расходы на подготовку заключения специалиста и нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств. Ответчик исключил оспариваемые документы из числа доказательств по делу. В удовлетворении иска о взыскании убытков было отказано.

Суд первой инстанции отнес судебные расходы на ответчика (общество и мажоритарного участника), квалифицировав их процессуальное поведение как недобросовестное. Суд апелляционной инстанции отменил решение в этой части, отказав во взыскании расходов. Суд округа поддержал позицию апелляции.

Правовые позиции суда

По вопросу о прекращении производства по кассационной жалобе

Суд отклонил ходатайство общества о прекращении производства по кассационной жалобе, заявленное в связи с исключением миноритария из состава участников. Суд разъяснил, что участник, предъявивший иск от имени и в интересах юридического лица по собственной инициативе, выступает процессуальным истцом. Он пользуется процессуальными правами и несет обязанности истца, включая право на обжалование судебных актов в части распределения судебных расходов. Исключение из состава участников после предъявления иска не прекращает его процессуальный статус.

По вопросу о распределении судебных расходов при отказе в иске

Общим правилом распределения судебных расходов является возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Поскольку в удовлетворении иска о взыскании убытков было отказано, процессуальный истец является проигравшей стороной. Само по себе это обстоятельство исключает возможность взыскания судебных расходов с ответчиков.

По вопросу о злоупотреблении процессуальными правами

Исключение доказательств ответчиком после заявления о фальсификации не является безусловным основанием для квалификации такого поведения как злоупотребления процессуальными правами. Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, исключающие вывод о недобросовестности ответчиков:

• оспоренные доказательства были представлены в материалы дела по требованию самого истца;

• они были исключены ответчиком в целях процессуальной экономии;

• после исключения этих доказательств рассмотрение дела продлилось еще около года, что было связано с необходимостью исследования дополнительных документов, предоставляемых как стороной истца, так и стороной ответчика;

• отсутствуют доказательства, с очевидностью свидетельствующие о затягивании рассмотрения дела со стороны ответчиков.

Для применения специального последствия в виде возложения всех судебных расходов на лицо, злоупотребившее процессуальными правами (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо установить, что такое поведение привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. Таких обстоятельств в данном деле установлено не было.

Дело № А33-25145/2023