Единый закон для АО и ООО: Минюсту важно ваше мнение

А что направлять? Законопроект прям?)

Идеи того, каким Вы видите единый закон.

Цитата из статьи

« Свои предложения можно направлять в Министерство юстиции в срок до 1 сентября текущего года.»

 А потом они еще будут читать, обдумывать и креативить новый проект... Таким образом, новое регулирование по хоз.обществам раньше 2016 года мы не увидим точно... 

Цитата из статьи

«Коллеги, а что на этот счет думаете вы?»

 Мне кажется, важнее не в какой ФОРМЕ (одна бумахжка\две бумажки) написать нормы, а то КАКИЕ нормы будут написаны, и какого КАЧЕСТВА в плане законодательной техники будет документ. Да, общие вещи есть и вполне, наверное, если постараться, можно сделать условно "общую часть" для всех хоз.обществ и "особенную" под конкретные ОПФ. Примут - появится новая забота "переварить" новшества, новые темы на Регфорум ;)  и новые возможности для заработка юристам. Почему бы и нет? ;)

Прекрасная позиция, Софья)

А я не особо то и считаю, что законы дублируют друг друга. Это два разных закона, положения в которых надо учитывать в рисках и затратах на ведение своего дела. Это все равно, что приравнивать автомобиль на бензине и электромобиль на том основании, что есть колеса и они едут по дорогам.

Деловой мир и так сильно шатает. То курс доллара ходит ходуном, то ЦБ показывает, что умеет "работать"... Да и много чего еще происходит.

Я так понимаю, что нас не спрашивают, объединять или нет. От нас ждут каких-то предложений? А что, свои юристы уже не могут привести законы в соответствие? 

Я не вижу смысла объединять, в процессе объединения что-нибудь наверняка забудут и напутают. И не вижу смысла дискутировать. Законы были вполне рабочими, нормы рабочие, привести в соответствие ГУ РФ и точка. 

И если уж совсем честно, то не вижу логики в объединении законов - две разные ОПФ, очень разные у них задачи и последствия. Объединять нормы - это означает что нужно будет по каждому пункту прописывать положение и для ООО и для АО. Только путать людей. 

Сообщение от Татьяна Никанорова

«А что, свои юристы уже не могут привести законы в соответствие?»

а при царе-батюшке тилигенции не в лом было записки с проектами преобразований предлагать...

"В одну телегу впрячь не можно

Коня и трепетную лань"

(с) Нашефсё АС Пушкин

А если серьёзно, то ООО основано на фидуциарной сделке учредителей, то есть доверительных отношениях между ними. Из этого принципа доверительности вытекает и ограничение на продажу долей третьим лицам.

В противоположность этому, ПАО - это "открытая для всех" коммерческая организация, в которой акционер руководствуется информацией общества, пропектом эмиссии и своими корыстными соображениями, и не обязан соотносить и согласовывать свои действия с другими акционерами.

(ПРИМЕЧАНИЕ: В целях "юридической экономии" предлагаю ликвидировать АО, бывшее ЗАО.)

ИТОГО: разные принципы учреждения обществ и перераспределения уставного капитала требуют различного законодательного регулирования, то есть разных законов.

По мне объединение законов о хоз. обществах в единый вполне обосновано и логично, т.к. оба рассматриваемых закона содержат в себе множество дублируемых правовых норм. Дублирование делает законодательство громоздким, а это усложняет его восприятие.

Сообщение от sultan

«Дублирование делает законодательство громоздким, а это усложняет его восприятие.»

Восприятие закона усложняет не дублирование, а то что законы пишут не включая думалку, потом вносят поправки, потом судебная практика, потом обобщив судебную практику снова поправки.

Сообщение от sultan

«По мне объединение законов о хоз. обществах в единый вполне обосновано и логично, т.к. оба рассматриваемых закона содержат в себе множество дублируемых правовых норм.»

Если все в одну кучу валить, что же не ГК переписать, там тоже про ООО и АО много дублирующих норм?

имхо, объединение - бред

в 2005 ещё АОЗТ было, и тогда, может, это и имело смысл

а сейчас-то чего объединять?

механизмы-то совершенно разные

это всё равно, что объединить хронометр с пылесосом

ПЫС. всё что можно было объединить - объединено в ГК

ГК РФ содежит в себе общие положения о хоз. обществах, а специальные законы - детальное регулирование соответствующих правоотношений.

Однако в ситуации, когда в соответствующей отрасли права есть общий закон и специальные, не означает, что специальные не требуется "кодифицировать", тем более что для этого есть основания - устранение дублирования правовых норм, регулирующих правоотношения в рамках корпоративного права.

Доунифицироваться можно до чего угодно: например, принять закон "Об обществах", потом закон "О товариществах", потом закон "О партнёрствах". И всё, заживём как в раю. "Дублирующих" норм везде можно насобирать множество.

А если серьёзно, то акционерные общества (позволяющие аккумулировать капитал и значительным образом обособлять его от очень или не очень широкого круга инвесторов, опосредуя их участие в управлении, но давая возможность участвовать в движении капиталов на финансовых рынках через акции и иные фондовые механизмы) и общества с ограниченной ответственностью (позволяющие ограниченному кругу инвесторов активно участвовать в управлении и контролировать состав участников) - настолько разные по своему предназначению и "внутренней управленческой механике" объединения, что вполне достаточно описать т.н. "дублирующие" нормы в ГК, а специальные законы довести до соответствия с ГК. Это нормальная логика развития. Объединение второго блюда и десерта в одной тарелке - странный кулинарный ход, ИМХО.

Различия есть, но есть и сходства. А если пересчитать те и другие, неудивлюсь, что сходств окажется больше, чем различий.

"Пересчитать"? 8-/

По числу абзацев будете принимать решение? По совокупному количеству предложений? По числу использованных слов (без предлогов, зато с учётом знаков препинания)? Типа 124 абзаца совпали, а 122 не совпали - зашибись, объединяем?

Сходство сходству - рознь. И различие различию - рознь. А уж сравнивать между собой, насколько "совокупная масса" сходств больше или меньше "совокупной массы" различий - это, на мой взгляд, вообще за гранью всего на свете.

Так что, покорнейше прошу меня извинить, не нахожу в себе сил с Вами согласиться.

За сим остаюсь искренне Ваш, corrund.

Ну если использовать предлагаемые Вами способы для сравнительной характеристики ОПФ, то действительно получится какой-то космос:)

Сообщение от corrund

«А уж сравнивать между собой, насколько "совокупная масса" сходств больше или меньше "совокупной массы" различий - это, на мой взгляд, вообще за гранью всего на свете.»

Понял, описанные мною способы не подходят (сам тоже так считаю, их перечисление было риторическим приёмом, основанным на иронии).

ОК. Вы можете предложить какую-то методику сравнения - но не организационно-правовых форм, а нормативно-правовых актов, им посвящённых? Например, агрегат "ГК + Закон об ООО" сравнивается с агрегатом "ГК + Закон об АО + Закон о РЦБ + НПА ФКЦБ/ФСФР/ЦБ"... или какая-то ещё база для сравнения (вот какая, хотелось бы Ваше мнение услышать)... а на этой базе - применение какой-то методики (надеюсь, не посчёт абзацев, а что-то вменяемое и, не побоюсь этого слова, мудрое)...

Т.е. Вы что предлагаете использовать для "сравнения" (с содроганием вспоминаю слово "пересчитать")?

Не содрогайтесь, просто Вы все напутали:)

Сравнивать в нашем случае требуется не нормативные акты, а правовые институты по их признакам, общим чертам и особенностям. Что тут непонятного?

Выводы, которые напрашиваются при сравнении указанных институтов, говорят о возможности объединения законодательных актов в целях экономии и простоты использования.

О, сравнивать надо не НПА. Понял.

А сравнение правовых институтов по какой методике производится?

1) Сравнение по признакам. Каковы сравниваемые признаки АО (перечень)? Каковы сравниваемые признаки ООО (перечень)? Какие выводы напрашиваются по _к_а_ж_д_о_м_у_ из признаков (отдельно по совпадающим, отдельно по несовпадающим)? Приведите, пожалуйста, конкретные выводы по каждому из признаков - и опишите, каким образом каждый из этих выводов получен.

Потому что иначе получается так: "я сравнил и у меня напросился вывод о возможности объединения". Ну что ж. Тогда и я произнесу: "я сравнил и у меня напросился вывод о недопустимости объединения" (язык-то у меня есть, чё ж не произнести). Т.е. то, что бездоказательно "напросилось" у Вас, против того, что бездоказательно "напросилось" у меня.

Некорректно как-то, правда? "А вот у меня напросилось" (неизвестно каким образом) против другого "а вот у меня напросилось" (тоже неизвестно каким образом). Странное обсуждение.

2) Сравнение по общим чертам и особенностям. Может быть, это то же самое, что и в п.1?

Подготовка ответов на Ваши вопросы требует много времени, поэтому извиняйте. Но при большом Вашем желании, подкрепленным денежным вознаграждением, я могу дать развернутое заключение :)

Сообщение от sultan

«подкрепленным денежным вознаграждением»

озвучьте размер вознаграждения

Цитата из статьи

« Свои предложения можно направлять в Министерство юстиции в срок до 1 сентября текущего года.»

каким образом и куда конкретно?

И вот, кстати, коллеги, обратите внимание... С июля вступил в силу 210-фз от 29.06.2015, которым внесены многочисленные правки в Закон об АО (а также в Закон о РЦБ и т.д.) - но именно те правки, которые специфичны для акционерных обществ, без смешения мух и котлет, без приплетания сюда всяких ООО (при всём моём уважении к ООО). Тем самым ещё раз подчёркнуто, что акционерные отношения - особая разновидность корпоративных.

Поэтому ещё раз: бессмысленно "объединять" АО и ООО "под крышей" одного специального закона, незачем это делать - и текущая практика совершенствования законодательства это тоже подтверждает.

Согласна с вами: принятие указанного вами закона прошло как-то тихо, мирно, без шумных обсуждений, зато в законе об АО - и именно АО - поправили и причесали много всего. Так что, вероятно, вы правы и объединения нормативного регулирования хозяйственных обществ в скором времени ждать не приходится. Хотя наш законодатель иногда радует непредсказуемостью.

Ага, вот именно что "тихо, мирно"... В старом добром фильме это называлось "бэз шуму и бэз пыли" (с) Лёлик. Обсуждения вообще не слишком в почёте, поэтому дежурные штампователи правительственных законопроектов (их ещё по недоразумению называют законодателями), не читая и не вникая, вместе с действительно человеческими нормами по АО впендюрили и достаточно непродуманные ИМХО нормы насчёт повального и абсолютного единогласия (ВСЕМИ акционерами) по тем вопросам повестки дня общего собрания акционеров, по которым раньше было достаточно квалифицированного большинства присутствующих на полномочном собрании (естественно, с учётом особого порядка подсчёта кворума для вопросов с иным составом голосующих).

Теперь стало столько возможностей троллить общество и выкручивать руки всем остальным акционерам - под абсолютной бронёй своего якобы мотивированного голосования "против"! Шо называецца, мама не горюй... Хотя тут впору горевать и маме, и папе, и всем до десятого колена... Рэкет со стороны владельца одной-единственной акции выведен теперь на космические высоты. Понятно, что и раньше возможности существовали - но так, чтобы повышать их потенциал в десятки и сотни раз... это же умудриться надо было... :-(

Хотя ладно, это частность (хотя частность показательная).

А в целом - хоть потихоньку брезжит надежда, что в питейном заведении "российское корпоративное право" всё-таки коктейль "АО+ООО: взболтать и заглотить залпом" в официальном меню не появится. :-)