Управление в АНО с единственным учредителем

Автономная некоммерческая организация – она же «АНО» считается полезной и удобной организационно-правовой формой для реализации различных проектов, включая те, которые живут где-то между желанием заработать и социально полезными целями (я имею в виду всевозможные клубы, секции, школы доп. образования и т.п.).

Согласно ГК РФ, АНО – «унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности».

Надо сказать, ГК об АНО говорит крайне мало – в нынешней редакции «лично» этой ОПФ посвящено всего 2 статьи – 123.24 и 123.25. Помимо ГК РФ, деятельность АНО регулируется Федеральным законом «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ.

Тема, которую я хотела бы сегодня поднять и предложить для обсуждения – не нова, но, как мне кажется, совершенно актуальна, и касается управления в АНО. Причем хотелось бы еще больше «сузить» тему до управления в АНО, созданном единственным учредителем.

Кто никогда с АНО не сталкивался, возможно, спросит, в чем, собственно проблема.

ГК РФ прямо указывает, что «Автономная некоммерческая организация может быть создана одним лицом (может иметь одного учредителя)».

Дает ГК РФ ответ и на вопрос о порядке управления АНО: «Управление деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями».

При этом Кодекс особо подчеркивает возможность по решению учредителей сформировать постоянно действующий коллегиальный орган (органы), а также императивно закрепляет за учредителями полномочия по назначению ЕИО (единоличного исполнительного органа).

Получается (по ГК РФ), что, если АНО создано одним учредителем, этот учредитель и управляет деятельностью АНО, соотнося свои действия с нормами, которые он же зафиксировал в уставе.

Дьявол, однако, как обычно, кроется в деталях.

Пункт 8 ст. 123.24 ГК РФ устанавливает, что «в части, не урегулированной настоящим Кодексом, правовое положение автономных некоммерческих организаций, а также права и обязанности их учредителей устанавливаются законом». Разумеется, речь об уже упомянутом Законе об НКО.

Что же говорит этот закон про АНО?

АНО в Законе об НКО посвящена отдельная статья 10. Всю ее цитировать нужды нет, но стоит обратить внимание на положения, которые идут в разрез с ГК, в частности, п. 3:

«Надзор за деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, предусмотренном ее учредительными документами».

По ГК (см. выше) учредители управляют, по Закону об НКО – надзирают. Согласитесь, разные функции!

Двигаемся дальше по закону об НКО.

Статья 28 «Основы управления некоммерческой организацией» начинается с безапелляционного утверждения о том, что

«Структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами».

И вот мы подходим к самому «вкусному» — статье 29 «Высший орган управления некоммерческой организацией», согласно которой высшим органом управления для АНО в соответствии с учредительными документами является «коллегиальный высший орган управления».

Чуть ниже в пункте 5 той же статьи можно обнаружить дополнительное требование к структуре КВОУ для АНО:

«Для автономной некоммерческой организации лица, являющиеся работниками этой некоммерческой организации, не могут составлять более чем одну треть общего числа членов коллегиального высшего органа управления автономной некоммерческой организацией».

Таким образом, по Закону об НКО единственный учредитель сам по себе высшим органом управления быть не может от слова «вообще». Даже если он никого не горит желанием подпускать к управлению и к, словами Закона об НКО, «обеспечению соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана», он обязан найти еще минимум двух «парней», которые позволят соблюсти требования о коллегиальности КВОУ (двух – это если сам учредитель является работником, например, ЕИО в своей АНО; если учредитель работником не является, достаточно одного не работающего в АНО «парня»).

По идее, проблем быть не должно – ведь в ГК прямо написано, что приоритет за ГК!

И, судя по уже зарегистрированным уставам АНО (в период с сентября 2014 г., когда вступили в действие упоминаемые выше статьи ГК об АНО в нынешнем изложении, и до начала 2016 г.), по отзывам коллег в личных встречах и беседах на профессиональных форумах, проблем с регистрацией АНО с одним учредителем без коллегиального ВОУ не было.

Но ведь регистрация юридических лиц не терпит стабильности!

В свежих темах на форуме мнение по вопросу, можно ли создать АНО с одним учредителем без коллегиального ВОУ, однозначное :«не пройдет такой фокус» (или вот тут: «Когда я на всякий переспросила по поводу коллегиального органа в АНО с одним учредителем, мне сказали — обязательно, иначе сразу "возвращают"»).

 Почему так?

«Ноги» у проблемы растут из истории о «майских» поправках в ГК РФ 2014 г. (вступивших в силу, в основном, с сентября 2014 г.).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05.05.2014 № 99-ФЗ

«Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона)».

Имея в запасе такой козырь, мы все (и регистрирующие органы, и пользователи их услуг) жили по ГК, не оглядываясь на «не приведенные в соответствие» иные федеральные законы по теме.

После поправок в ГК РФ, закон об НКО точечно «латался» не раз (поправки вносились ФЗ от 08.03.2015 № 43-ФЗ, от 06.04.2015 № 80-ФЗ, от 02.05.2015 № 115-ФЗ, от 13.07.2015 № 225-ФЗ, от 28.11.2015 № 341-ФЗ, от 28.11.2015 № 358-ФЗ, от 30.12.2015 № 436-ФЗ, от 31.01.2016 № 7-ФЗ, от 09.03.2016 № 67-ФЗ, от 30.03.2016 № 82-ФЗ, от 23.05.2016 № 149-ФЗ, от 02.06.2016 № 179-ФЗ, от 03.07.2016 № 236-ФЗ, от 03.07.2016 № 286-ФЗ, от 03.07.2016 № 287-ФЗ, от 19.12.2016 № 449-ФЗ»).

Логика тех, кто обосновывает приоритет Закона об НКО в решении вопросов о структуре органов управления: раз в закон вносились поправки после изменения ГК РФ, значит, законодатель уже привел Закон об НКО «в соответствии», и ориентироваться можно только на него.

Логика сторонников приоритета ГК:

«Принимая во внимание, что последние изменения в ст. 10 Закона № 7-ФЗ, посвященную АНО, вносились в 2011 году, а в п. 1 ст. 29 этого же закона — в 1998 году, полагаем, что данные нормы могут применяться в настоящее время только в части, не противоречащей положениям ст.ст. 123.24-123.25 об АНО. Из того же источника: в самом п. 3 ст. 29 Закона № 7-ФЗ оговаривается, что его положения действуют только в том случае, если иное не предусмотрено федеральными законами. Поскольку же для АНО ГК РФ установлен иной порядок создания и определения компетенции коллегиальных органов, то данный пункт не может применяться к таким организациям».

Нужно сказать, что я лично в данной истории – в лагере «ГКшечников». Сам же Кодекс в статье 2 устанавливает приоритет самого себя в вопросах, относящихся к гражданскому законодательству: Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее — законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В уже процитированной в самом начале статье 123.24 ГК прямо и императивно утверждает, что ориентироваться на иное законодательство в АНО нужно по вопросам, «не урегулированным в ГК». Попытки скрестить положения ГК об управлении в АНО и правила, установленные Законом об НКО, приводят, на мой взгляд, не к ясной и понятной конструкции, а к «расчленке» в плане реализации полномочий высшего органа управления. И вместо стройной системы органов управления на практике в настоящий момент мы вынуждены (даже когда нам это совсем не надо) фантазировать в уставах монстров о двух головах, одна из которых – сама многоголовая. С одной стороны, Учредитель – который по ГК РФ «управляет деятельностью в соответствии с Уставом», назначает ЕИО и может назначать коллегиальные органы управления. С другой стороны, далеко не всегда на практике нужный коллегиальный высший орган управления, который искусственно, спасибо Закону об НКО, оттягивает у Учредителя массу полномочий по управлению.

В завершение же, чтоб совсем «подлить масла в огонь», хочу процитировать Типовой устав НКО, который – для ориентира регистрирующих некоммерческие организации – милостиво выложил у себя на сайте Минюст:

«Порядок управления автономной некоммерческой организацией определяется уставом, поэтому ее высший орган может быть коллегиальным или единоличным в зависимости от того, как это будет предусмотрено уставом организации».

Коллеги! Очень хочется услышать мнение по вопросу, тех, кто специализируется на регистрации НКО на постоянной основе. Что вы думаете о регистрации АНО с единственным учредителем, исполняющим функции высшего органа управления? Получалось ли у кого-нибудь победить систему в 2016-начале 2017?