Декабрьский Пленум о приостановлении деятельности и ликвидации НКО

Беглый просмотр заголовков и текстов январских публикаций на Регфоруме наводит на мысль о том, что некоторые предновогодние истории остались незаслуженно незамеченными в круговороте праздничных забот и послепраздничного восстановления сил.

Так, в частности, 27 декабря 2016 г. Пленум ВС утвердил Постановление № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных организаций, не являющихся юридическими лицами» (традиционно – в Приложении).

Чем интересно это Постановление?

• Пленум достаточно подробно рассмотрел процедуру рассмотрения административных дел о приостановлении деятельности или ликвидации НКО (а также запрете деятельности объединений граждан, не имеющих статуса НКО) – начиная от оснований подачи административного иска, требований к его подписантам, и заканчивая основаниями для вынесения решения в пользу заявителей, а также особенностями заключения соглашения о примирении сторон. Из предыдущего предложения логично следует, что все Постановление посвящено процессу, регулируемому КАС РФ.
• Пленум особо подчеркнул, что если условием для обращения с иском о приостановлении деятельности/ликвидации/запрете является наличие предшествующих административных мер (например, необходимость одного предупреждения в случае нарушения Конституции, ФКЗ и ФЗ, или двух предупреждений при несоответствии деятельности уставным целям – как условие для подачи заявления о приостановлении деятельности политической партии), то такие меры обязательно должны быть приняты. При этом все обжалования должны пройти, равно как и сроки для устранения нарушений.

Вообще предупреждениям уполномоченных органов, предшествующим административным искам о приостановлении деятельности/ликвидации, Пленум посвятил много внимания. Так, в пункте 23 Постановления подчеркивается, что при рассмотрении дела суд должен сверить тождественность оснований для приостановления деятельности, указанных в решении уполномоченного органа, и обстоятельств, названных в предупреждении (представлении) об устранении нарушений закона: если в административном иске уполномоченный орган ссылается на основания, отличные от тех, что были ранее в предписании, объединение граждан ликвидировано быть не может.

Что касается оснований для ликвидации объединения граждан, ВС РФ сослался на ст. 61 ГК РФ и напомнил, что в законе не раскрывается понятие «грубых» нарушений, соответственно, «оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом».

При этом судьи ВС РФ тут же предложили коллегам из нижестоящих судов подсказку, указав, что в качестве грубых нарушений могут расцениваться:

• действия, направленные на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав и свобод, пропаганду войны, разжигание различного вида розни, призывы к дискриминации, вражде или насилию;
• нарушения, которые создают реальную угрозу или повлекло причинение вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических/юридических лиц, общества и государства;
• нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом, включая невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами;
• несоответствие заявленной территориальной сфере деятельности объединения граждан;
• использование объединением в своем наименовании наименований органов гос. власти, местного самоуправления;
• оказание объединением граждан услуг без получения соответствующей лицензии.

Коснулся Пленум и вопроса о «неоднократности» и «систематичности» нарушений, указав, что «неоднократным нарушением является совершение объединением граждан после вынесения в его адрес предупреждения (представления) об устранении нарушений закона аналогичного или иного нарушения действующего законодательства». При этом «неустранение ранее выявленного нарушения не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения». Что касается систематичности нарушения, то под ней ВС РФ подразумевает «повторяющееся более двух раз действие, совершенное вопреки указанным в уставе целям и выявленное в результате осуществления контрольно-надзорных полномочий». При этом, напомнил Пленум, судом при рассмотрении дела могут учитываться только нарушения, совершенные за период не более 3 лет, предшествующих обращению уполномоченного органа в суд с административным иском.

Важно, что неустранение в срок нарушений, послуживших причиной для приостановления деятельности объединения граждан, само по себе является основанием для ликвидации или запрета деятельности. Пленум подчеркнул, что такие нарушения «не могут расцениваться судом как неоднократные или грубые нарушения закона либо как систематическое осуществление деятельности, противоречащей уставным целям». При этом суд должен оценить, предприняло ли объединение граждан все возможные усилия по устранению нарушений.

• Верховный суд в очередной раз напомнил о том, что обращение учредителя организации с заявлением о ее ликвидации в добровольном порядке не является препятствием для принятия судом иска о принудительной ликвидации.
• Не оставил Пленум без внимания вопрос о мерах предварительной защиты по административному иску, напомнив, что исчерпывающий перечень таких мер предусмотрен в ч. 2 ст. 263 КАС. Судьи Верховного суда особо отметили, что при рассмотрении иска о приостановлении деятельности объединения граждан нельзя использовать в качестве меры предварительной защиты «запрет на организацию и проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирований и иных массовых акций или публичных мероприятий, принятие участия в выборах, использование банковских вкладов», т.к. такая мера по сути и будет приостановлением деятельности до вынесения судебного решения. Однако ВС указал на возможность принятия в качестве меры предварительной защиты запрета на одно или несколько из указанных действий.

• В Постановлении затронут такой важный аспект любого судебного разбирательства, как извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения административного дела. По общему правилу извещены должны быть административный истец и руководитель, руководящий орган или представитель административного ответчика. Если место нахождения последних неизвестно, то по определению суда извещение публикуется в срок не позднее чем за 10 дней до судебного заседания на сайте Минюста РФ, его территориального органа; при определении Правительством официального периодического издания – еще и в нем. При этом, подчеркнул Пленум, опубликование на сайте не освобождает суд от обязанности послать извещение по последнему известному адресу представителя административного ответчика!
• Наконец отметим, что в Постановлении не был обойден вниманием вопрос о возможности принятия судом отказа от административного иска, признании административного иска и заключения соглашения о примирении.

Пленум напоминает, что последнее может быть заключено, если нарушения не являются грубыми и не связаны с осуществлением экстремистской и террористической деятельности. В соглашении должны быть указаны условия и сроки устранения нарушений и обязательно содержаться указание на обязанность ликвидации объединения граждан в случае неустранения нарушений.