Так ли необратима официальная добровольная ликвидация?

У нас ликвидатор недавно получил письмо из налоговой Балашихи о том, что фирму, которую он ликвидировал летом 2014года, реанимировали и отменили запись о ликвидации)), якобы из за долгов перед ИФНС, хотя на тот момент всё было чисто, теперь ждём разъяснения от налоговой, что делать дальше ликвидатору((

Я с автором статьи абсолютно согласна и всегда предупреждаю клиентов о возможности отмены официальной ликвидации. Правда за шесть лет ни у меня, ни у знакомых прецедентов отмены не было, но практику такую читала.

Не буду спорить с вами относительно того, что лучше для клиента и юриста, ликвидация/рео или банкротство. Для каждого случая есть свой вариант действий и при наличии оснований к банкротству, по моему мнению, надо использовать именно его как законный способ решения долговых проблем.

Институт добровольной ликвидации и рео используется у нас в большинстве случаев именно для слива и ухода от долгов. Хотя, почитав вас, можно подумать, что ликвидируют у нас в основном только "висячие" и пустые фирмы, и всплывший на 125 млн. долг для вас совершеннейшая неожиданность. Иначе вы несомненно поступили бы по закону и отправили такого клиента банкротиться ;)

Думаю, что проблема с небольшим числом отмен ликвидации в том, что кредиторы пока не научились грамотно "догонять" таких должников. Но это вопрос времени и совершенствования законодательства.

Хотя если почитать законодательство, в случае, если при добровольной ликвидации выявляются признаки банкротства компании, то ликвидкомиссия обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Но она естественно в большинстве случаев этого не делает, но опять таки это не ваша вина и проблема, так как вы всего лишь помогаете и консультируете их, а вот конкретные действия это действия клиента ))

Относительно неудачных случаев реорганизации, в том году представляла интересы в деле  №А41-42103/13. Клиент обратился за помощью, когда у него уже ввели конкурсное производство. В итоге все закончилось для клиента благополучно, реорганизация устояла. Но и такое тоже бывает. Хотя казалось бы большего бреда быть не может, год продолжалось банкротство компании, исключенной из реестра в связи с реорганизацией. 

В любом случае, каждый должен заниматься своим делом и клиенты найдутся и для любителей ликвидации/реорганизации и для сторонников банкротства.

Сообщение от Екатерина Валиулина

«всплывший на 125 млн. долг для вас совершеннейшая неожиданность. Иначе вы несомненно поступили бы по закону и отправили такого клиента банкротиться ;)»

 Дело в том, что данный долг обнаружился на правопреемнике вследствии доначисления налоговой правопредшественника в процессе рео налогов за период с 08 по 11 год, хотя в 14 году они даже не имели права брать этот период в расчет, и мы его изначально не видели, и клиент о нем не знал, ну либо знал, но стеснялся об этом сказать. Так бывает))

В качестве председателя ликвидкомиссии подал в январе 2015 заявление о банкротстве ликвидируемого должника, в ПЛБ включил кредитора на основании вступившего в силу решения суда (кредитор в ликвидкомиссию не обращался). Суд первой инстанции отказал в признании должника банкротом на том основании, что кредитор в установленный не предъявлял требований должнику. Аплляция с выводом первой инстанции согласилась. Ну, делать нечего, продолжил ликвидацию в добровольном порядке, ЮЛ из ЕГРЮЛ исключено. АС, тем временем, принял к производству заявление кредитора о признании должника банкротом...

Жду, чем дело закончится

Продолжу: кассация отменила решение первой инстанции об отказе в признании должника банкротом и направила дело на новое рассмотрение. Производство по заявлению кредитора прекращено, дела объединены в одно производство, каковое прекращено по основаниям ликвидации стороны)

подробности см. в деле А55-917/2015

Всем удачи!

Когда кредитор прохлопал ушами (не подал в установленном порядке, в установленный срок требование кредитора), расчитывая, что рассмотрения судебного дела (или даже судебного решения) - достаточно, а порядок, установленный законом ему не указ - такой кредитор сам виноват. А говорить, что баланс, представленный в налоговую, недостоверен - глупо, ибо баланс содержал, сведения об имуществе, предъявленные требования кредиторов и результаты их рассмотрения. А большего от него и не требуется.

Коллега, нормы, действующие с 01.09.2014, абзац 1 п. 2 ст. 63 ГК, однозначно говорят о необходимости включения в ПЛБ "требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией".

ЛК у нас действовала с сентября 2015, двухмесячный срок тёк с 02.12.2014 по 02.02.2015, решение суда в пользу кредитора вынесено 16.12.2014 вступило в законную силу 16.01.2015, но раз апелляция сказала...

Ваша оценка ситуации?

Кредитор, чтобы получить результат от арбитражного суда должен был:
А) просудить долг, пройти исполнительное производство; Вы на основании указанной Вами нормы включаете его в ПЛБ (выполняя свою обязанность), но он бежит в суд подавать заявление о банкротстве;
Б) вместо исполнительного обратиться к ЛК (судя по датам, у него время было), Вы обращаетесь в заявлением о банкротстве ликвидируемого должника;
В) параллельно судебному процессу обратиться к ЛК; далее все по предыдущему сценарию, если не отказываем ему.
Поймите меня и тех судей, что вынесли Вам решения. Кредитор должен проявлять активность. Точно так же, как для того, чтобы вы исполнили свою обязанность, иногда кредитор должен произвести встречное исполнение. Он должен сделать определённые действия, чтобы у Вас или у него появилась возможность проходить процедуру банкротства. Из-за каждого судебного акта, о котором Вы знаете, Вы не получаете возможность пойти и обанкротиться. Потратить столько времени аппарата суда, которого и так немного?
Иначе зачем вся эта процедура приёма и рассмотрения требований? Давайте будем публиковать сообщение: «граждане! Мы ликвидируемся. Идите банкротстве нас, если надобно - у вас 2 месяца". Или давайте проще: в законе напишем что с момента публикации у кредиторов 2 месяца, чтобы получить свое по суду или подать заявление о банкротстве.
Эта процедура является не просто альтернативой судебному процессу, она барьер, как и госпошлина, защищающий суд от идиотов, у которых руки чешутся, лишь бы посудиться. А пошлины, на мой взгляд, по некоторым делам слишком маленькие.

А что, разве где-то разрешено списывать кредиторку в процессе ликвидации, как она из баланса-то пропадёт? У нас была в своё время отмена РЕОшки, так там суд весьма правильно и оригинально сказал нам в ответ на невключение задолженности в передаточный акт: "Вопреки аргументам апеллянта, задолженность Общества перед заявителем возникла не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, а с момента возникновения у Предпринимателя права на получение от Общества оплаты по договору авторского заказа от 01.07.2012".

Коллега, внимательно читайте п. 2 ст. 63 ГК! Промежуточный ликвидбаланс никак не коррелирует с обычным бухбалансом. Кредиторка даже не списывается, она просто не образуется в отсутствии требований и судебных актов. Налоговая иногда пытается восстановить НДС по "списанной" в процессе ликвидации кредиторке, но это момент тёмный и мною лично как следует не исследован...

Суд мне однажды доходчиво объяснил, что ликвидкомиссия, по сути, принимает организацию с нулевыми показателями и наполняет "активную" часть баланса своей работой по инвентаризации, а "пассивную" часть формируют кредиторы, предъявляя требования, оторые, правда, ликвидкомиссия может и оспорить. В общем, аналогично конкурсному производству.

Реорганизация совершенно другое дело, права и обязательства не определяются с нуля, а прямо берутся из документов по финансово-хозяйственной деятельности, если позволите так выразиться).

Коллега, а у Вас не сохранилось случайно позиции суда в форме акта? Потому что на практике ПЛБ согласовывают с родным налоргом, а тот может немного обалдеть от несоответствия представленного ПЛБ тому что он видела раньше. Собственно оттуда беруться и ВНП до утверждения ПЛБ и отказы.

Так не несите ПЛБ или ЛБ в территориальную. Никто не требует и положительного эффекта не дает. Чтобы убедиться, что к Вам претензий нет, есть справки о состоянии расчетов с бюджетом.

См. решение по делу, например, А40-41897/2011

С тех пор требования бюджета законодательно даже отделили от прочих козлищ, но принцип тот-же.

Возьму на вооружение. Проще будет объяснять, что ликвидационный балансы не являются бухгалтерскими.

Статья конечно "обо всем и не о чем", вроде и вывод в конце -все индивидуально, обращайтесь к профессионалам. Но все-равно, проглядывается легкое пренебрежение к "банкротчикам" (интерпр. автора), что последние не заслужили. Потому как на долю ликвидаторов приходится большее число отмен, чем на долю банкротчиков. Согласен, что здесь совершенно разные деньги. Но я в подобных случаях не скуплюсь. Как Вы поняли, я не ликвидатор и не банкротчик, но опыт со стороны заказчика подобных услуг у меня имеется немалый)

Ну и не могу удержаться: очень много ошибок в тексте, причем совсем глупых. Если это была бы переписка, комментарии и тп., то внимания бы не обратил. В глаза очень бросается, тк это якобы статья. А раз статья, то должны же редакторы отсматривать... Не хочется выглядеть ворчащим стариком, но не написать этого не могу. Любил я регфорумские статьи раньше, а сейчас какой-то поток рекламы, причем зачастую и с ошибками...

Уважаемый Алексей Б. А можно поконкретнее,  что не о чем? Пренебрежение к банкротчикам основывается на том, что каждый кулик свое болото хвалит, а банкротчики порою перехваливают. Подскажите пожалуйста какие в статье ошибки по вашему мнению, что нужно учитывать на будущее, какие показались на ваш взгляд особо глупыми. Пока не скажете на что конкретно обратить внимание, то будете выглядеть немного ворчащим стариком. Мне действительно важно послушать ваше мнение, а то получается налили немного дегтя в бочку, а что конкретно не рассказали! Заранее благодарен за ответ!

Все оспаримо, вопрос только в интересе и деньгах.